![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
ah... españa es la primera en votar, así que dicen que daremos el ejemplo para el resto de paises... irónico, de nuevo<br>---<br><!-- EndUnderlineMarker --><!-- EndContentMarker -->
Moderador: Kaximpo
Una pregunta para quien se estén leyendo la Constitución (si es que alguien lo está haciendo o lo va a leer. Está claro el criterio de elección de estos/as señores/as. ¿Pero quien es quien elige a estos señores? ¿Quien garantiza que estas personas son competentes y tienen una voluntad europeísta? ¿Los eligen el consejo, el parlamento, el presidente del parlamento, los ciudadanos? Se ve que este grupo es como un "comité de sabios" europeístas, pero me gustaría saber quién los elige o si simplemente esto no viene especificado en la Constitución.Constitución Europea escribió:Artículo I-26
4. Los miembros de la Comisión serán elegidos en razón de su competencia general y de su compromiso europeo, de entre personalidades que ofrezcan plenas garantías de independencia.
Ya: ¿quién vigila a los vigilantes? Es una pregunta con truco, ¿verdad?Patastratos escribió:¿Pero quien es quien elige a estos señores? ¿Quien garantiza que estas personas son competentes y tienen una voluntad europeísta? ¿Los eligen el consejo, el parlamento, el presidente del parlamento, los ciudadanos?Constitución Europea escribió:Artículo I-26
4. Los miembros de la Comisión serán elegidos en razón de su competencia general y de su compromiso europeo, de entre personalidades que ofrezcan plenas garantías de independencia.
Luego veo ciertas redundancias, que parecen contradicciones:Constitución Europea escribió:ARTÍCULO III-150
Los artículos III-139 a III-142 serán aplicables a las materias reguladas por la presente Subsección.
Y luego en la tercera parte, en la sección de los trabajadores:Constitución Europea escribió:ARTÍCULO I-10
Ciudadanía de la Unión
[...]
2. Los ciudadanos de la Unión son titulares de los derechos y están sujetos a los deberes establecidos en la Constitución. Tienen el derecho:
a) de circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros;
[...]
Si ya por definición de ciudadano puedes trasladarte y residir en cualquier lugar, ¿por qué hay que especificar esto para los trabajadores, como si fuera un privilegio especial para ellos? ¿Por qué si se quiere quedar un trabajador después de un empleo en un país miembro tiene que ser de acuerdo a los reglamentos de la Comisión, si ya tiene el derecho constitucional de ciudadanía por defecto ilimitado? ¿Es esto una contradicción o una redundancia?Constitución Europea escribió:ARTÍCULO III-133
1. Los trabajadores tienen derecho a circular libremente dentro de la Unión.
[...]
3. Sin perjuicio de las limitaciones justificadas por razones de orden público, seguridad y salud públicas, los trabajadores tienen derecho a:
[...]
b) desplazarse libremente a tal efecto por el territorio de los Estados miembros;
c) residir en uno de los Estados miembros con objeto de ejercer en él un empleo, de conformidad con las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas que rigen el empleo de los trabajadores nacionales;
d) permanecer en el territorio de un Estado miembro después de haber ejercido en él un empleo, en las condiciones que fijen los reglamentos europeos adoptados por la Comisión.
Buena pregunta... Según la propaganda de los partidos del SÍ, votar NO es votar NO a todo, a la UE, a esta y a cualquier Constitución. Ahora bien, el NO a la pregunta del referéndum: "¿Aprueba usted el Tratado por el que se establece una constitución para Europa?" Vamos a hacer un análisis sintáctico y morfológico: "el" es un artículo determinado, por tanto se refiere al tratado conocidos por todos, no a cualquier tratado o a un tratado cualquiera o a un tratado que se pueda realizar o escribir en u futuro. Por lo tanto, el tratado es el texto al que se llama "Constitución Europea".Patastratos escribió:Si una persona quiere votar que no quiere ninguna Constitución, ni esta ni ninguna, ¿debe de votar en blanco o el no?
Zapatero dijo que acatará el resultado aunque no sea vinculante. Pienso que eso es porque sus sondeos (los de verdad, los que hacen los sociólogos y los politólogos) dicen que va a ganar su opción. Por otro lado, eso digamos que demostraría su "talante", y evitaría una comparación con Aznar (quien fue a la guerra con 10 millones de manifestantes y los que se quedaron en su casa y lo criticaban, que esa es otra). Aunque, tal y como yo veo la publicidad institucional absolutamente manipuladora y execrable, la comparación entre el gobierno de Aznar y el de Zapatero está ahí. La verdad es que me indignó ver la publicidad que promovía el voto (contra la abstención), en la cual una de las opciones estaba marcada con elementos positivos (equiparables a razones para su voto) y la otra opción sólo tenía su palabra: el SÍ eran palabras positivas pero el NO sólo era NO. Como propaganda de la opción del SÍ me hubiera parecido impecable porque pedía a la gente que votara y que votara SÍ. Sin embargo, sí se trataba de incitar el voto, pues con poner una papeleta con SÍ y otra con NO era suficiente.pablo escribió:da igual lo que voteis....
la votacion no es vinculante... el gobierno puede aceptar la constitucion quiera o no el pueblo