No "se están dando cuenta" ahora. Sino que siempre ha sido así. Es el mayor problemas de ese sistema. Generalmente, en Alemania eso ha llevado a que no hayan grandes reformas porque las dos Cámaras tienen que estar de acuerdo y eso es bastante dificilillo. Pero suele suceder que, aparte de cuestiones territoriales (lo que le va bien al land A le va mal al land B), es posible que el partido mayoritario de una Cámara sea diferente del de la otra. En realidad, eso ya está pasando en España este 2004: en el Congreso (Bundestag), hay mayoría del PSOE, y en el Senado (Bundesrat), la mayoría es del PP. Mira, ya pueden ir practicando para cuando sean un Bundesrat. ¿Y la Bundesliga donde queda?Patastratos escribió:Otro tema (y quizá vaya a desvariar demasiado la discusión) es la nueva reforma que va a realizar el Gobierno sobre el Senado. ¿Qué sentido tiene incluir en España este sistema heredado del Bundesrat alemán, si en aquel país se están dando cuenta que es un problema ya que está bloqueando la mitad de las leyes? Y eso que en esa cámara no es tan fácil vetar como lo va a ser aquí... Bueno, mejor que volvamos a Europa que con ella tenemos suficiente para este Off-Topicazo...
Lo que pasa es que es el sistema que más les suena y el que parece que ha funcionado más años. Podrían irse a mirar el sistema de Bélgica. Resulta que en Alemania, el Senado no se vota como aquí, sino que los länder envían sus representantes. Además, hay más variación que aquí porque las Elecciones de los länder no se concentran en un único día. Recordemos que 13 Comunidades Autónomas votan juntas el mismo día, es decir, ese día se cambiaría la composición básica del Senado, si se siguiera el sistema alemán (ahora también se cambia pero secundariamente: hay unos cuantos senadores designados por los Parlamentos Autonómicos) (las otras cuatro que votan cuando quieren o pueden son Euskadi, Andalucía, Catalunya... vale, me falta uno... ¿Galicia? El Perejil no es). [y Ceuta y Melilla que nunca se cuentan pero también son Comunidades Autónomas además de Ayuntamientos: osea, que las 13 de antes son 15]
El problema es que ese Senado tenga senadores elegidos "indirectamente", osea, que yo voto al partido tal y ese partido, según los votos en el Parlamento de la Comunidad Autónoma, elija quien de los suyos va a ir al Senado. De alguna manera, hace perder representatividad a los senadores (que ahora no tienen ninguna pero que con una votación de ese tipo serían desconocidísimos). Lo único que se me ocurre es que los senadores se pateasen su territorio. Lo mejor sería votarlos directamente desde cada Comunidad Autónoma y, creo, que cada Autonomía se lo monte a su modo y como quieran, pero que lo más coherente sería votar al Senado con una circunscripción autonómica, es decir, no votar "en Teruel" sino votar "en Aragón". Eso daría la sensación de que el senador es "de todo Aragón" y no "sólo de Teruel", el cual además igual ni salía elegido por ser poca población respecto al total de población de Aragón, etc. Así, se reforzaría al senador/es elegidos y no se reduciría el papel del partido (sin aumentarlo considerablemente porque no representan una opción de partido a nivel español, igual en todos los sitios)... hum, lo tengo que pensar. Si veo una oferta de trabajo sobre "auxiliar en reformas de senados", ya la enviaré.
Para poner trabas no, para decir que "no" a esto y a lo otro pero que no le hagan ni caso, como siempre.Y de todas formas, para poner trabas a la Constitución Europea ya estará IU...