foros abiertos en vacaciones??!!

[pablo]

me suena un chiste muy gracioso que me contaron...

¿porque los de lepe (sustituyase por "los belgas" si eres frances) siempre dejan abiertos los foros en agosto?
Para fastidiar a los veraneantes en septiembre

ahora que lo pienso: ni es gracioso ni me lo contaron!! (empiezo a dudar que sea un chiste, fijate)

pero la triste verdad es esa: mientras una minoria de felices NO-veraneantes disfrutan del verano al lado de un ordenador viendo los foros, hay otra mayoria que se va a unas tristes vacaciones, sufriendo el hatio del calor, pasando penurias y que luego al volver ha de leer todos los mensajes que han dejado algunos bromistas en el foro...

por ejemplo: este mensaje que he escrito no sera leido e un futuro no muy lejano por los veraneantes que no pueden conectarse a internet en agosto y que en septiembre seguramente diran "andayqueleden!!!!" (múrapido) y no se leeran ni este. Entonces la ironia no existira y un par de gracias que he puesto por este mensaje se perderan en el olvido, al igual que muchos hechos que acaecieron en los albores de la humanidad... que triste... bueno, vayamos al tema:

A PARTIR DE AQUI COMIENZA EL TEMA, EL RESTO ES UNA GRACIA PERSONAL (ji, ji, ji...)

no es una putada volver de agosto y ver como el foro esta lleno de mensajes? espero que despidan a alguien por ese desliz!!

una cosa, la encuesta solo es valida para agosto, luego caduca. me da igual que se conteste "yo" que "yo no", el caso es saber cuanta gente se conecto

[Patastratos]

El resultado de la encuesta está siendo asombroso. ¡El 100 % de las personas que han leído y votado esta encuesta han entrado en el foro este verano!

[UPL]

Aun no pasó el verano, y el que NO ABRE EL FORO es el ke no está, y si no estña no puede ver esto!! que paradoja de la vida...

[pablo]

es cierto, la gente que no entra al foro no puede votar... ¿que le vamos a hacer?

[magin]

Creo que es la primera vez que estoy con el voto de la mayoría de los que votan en una encuesta...

[Kaximpo]

Yo voto que no, sólo por la rabia, por llevar la contraria. Algo como esto han hecho en Venezuela y es un lío porque el NO en realidad es el SÍ a Chávez o no sé si lo he entendido bien...

Y creo que aquí también lo tendremos. Pero nos tendrán que explicar para qué sirve una constitución europea si cada país tiene su propia Constitución...

[morgana]

bueee, ya es vicio mirar en el foro aunque luego no
dejemos mensaje. por lo menos , es superior a mi aunque esté de fies y si veo un internet gratis como hay en mi pueblo, no puedo resistirme.
Gratisssss, todavía no me lo creo!!!!!!

[magin]

Yo voto que no, sólo por la rabia, por llevar la contraria. Algo como esto han hecho en Venezuela y es un lío porque el NO en realidad es el SÍ a Chávez o no sé si lo he entendido bien...

Y creo que aquí también lo tendremos. Pero nos tendrán que explicar para qué sirve una constitución europea si cada país tiene su propia Constitución...

¡Qué mensaje más raro! "sólo por la rabia", otros votaron por el Traga
Me alegro de no haber sido yo el que sacara el tema del Chávez, porque al final a uno se le crea la mala fama de hablar de política ("zas ,ya dijo esa mala palabra").

Ah, ahora lo entiendo. "aquí también lo tendremos". "lo", pronombre que hace de Complemento Directo (CD) sustituyendo a "lío".

¡Acabo de ver que es un offtopic! ¡Me puedo salir del tema1. ¡Chachi! Lo que nos tendrán que explicar es qué derechos y deberes tiene la Constitución Europea. Y si esa Constitución reduce los derechos de la Constitución Española (que parece ser que lo hace). Si seguís la prensa, el debate que tienen es el de si la reforma del Estatuto de Catalunya puede o no, debe o no, llevar a un cambio en la Constitución Española (en algo se tienen que entretener los políticos: o especular con el terreno y destruir zonas naturales o cosas que nadie les ha pedido). Luego dicen que la Constitución Española la tienen que cambiar para poner que el Senado sea realmente una Cámara Territorial que represente a las Comunidades Autónomas y no a las provincias (mi opinión sobre el tema es "pufffff")... o para que, si el nene y la nena tienen una nena, pueda reinar. Pero lo que NO DICEN es que la Constitución Europea cambia, elimina, distorsiona lo que dice la Constitución Española en materia de derechos y deberes individuales y de competencias estatales, autonómicas, locales, europeas, en temas de qué es lo público y lo privado (que básicamente será "privado"). Osea, que la Constitución Europea ya es, de por sí, un cambio de la Constitución Española de una manera radical (y los principales partidos están de acuerdo). Un ejemplo, bueno, en realidad, el único ejemplo que conozco (parece que el tema este de la Constitución Europea les interesa llevarlo en el máximo de los secretos, como si fuera malo o algo así), es el del "catalán en Europa". En principio, la Constitución Española garantiza el uso del castellano como lengua oficial y de las otras lenguas en sus territorios (el catalán en Catalunya, por ejemplo). A su vez, el Estatuto de Catalunya lo explicita, y alguna ley importante, como la Ley de Política Lingüística (bueno, importante por lo que hablaron los diarios, porque no es que sea el típico tema de conversación en la calle, sobretodo si hay de por medio algún Salsarosa o algún partido de Liga)... el caso es que esa ley dice que las Administraciones Públicas que actúen en Catalunya deberán expresarse, por lo menos, en catalán, es decir, de una manera indirecta lo que dice es que en castellano ya se expresan... Y ahora entra la Constitución Europa, que no protege al catalán (ni al gallego, vasco, etc.). Por lo tanto, aunque no es previsible que suceda, no habría obligación de que una Administración Europea se expresase en catalán en Catalunya o para los ciudadanos catalanes. Paro.

No es que quiera hablar de la polémica esta del catalán en Europa pero es el único ejemplo que conozco sobre la influencia de la Constitución Europea en la Constitución Española. Parece ser que hay ejemplos similares con otro tipo de artículos de la Constitución de 1978 en relación a los derechos (reducirlos, vamos; o no ponerlos a "nivel europeo") y de los deberes (aumentarlos, seguramente).

Osea, que el debate yo lo veo más en la influencia que tendrá la Constitución Europea sobre la Constitución Española y las normas que se derivan de ésta. Es decir, que nos pueden cambiar la Constitución sin que lo hayamos pedido ni debatido (ay, bonita palabra que queda para los foros de Internet).

El tema de "qué hacen las Constituciones de los Estados si ya existe una Constitución Europea", yo lo veo bastante claro: serán como una especie de Constituciones de los Estados de Estados Unidos o como una especie de Estatutos de Autonomía dentro de la Unión Europea.

Y hay otro tema, nos hablan de "Constitución Europea" pero parece ser que es más bien una especie de Tratado de la Unión Europea, un Tratado entre Estados que tal vez será consultado a los electores para darle una mayor relevancia pública pero que eso no nos constituye en un país europeo ni nada parecido... Para empezar, los derechos sociales (aquello tan bonito del "trabajo" y la "vivienda", etc.) no van a a ser los mismos ni se establecen mecanismos para que se parezcan, no va a haber un impuesto europeo sobre la renta ni nada parecido. Por el otro lado, sí que habrá una mayor vinculación militar o de integración de mercados. Bueno, vale, mi visión es bastante negativa pero ya he explicado más que lo que los candidatos explicaron en las Elecciones Europeas. Y no lo explicaron porque no les interesaba un pimiento.

[Kaximpo]

Ahí voy. En teoría debería ser una "Constitución de Constituciones" pero si las Constituciones ya están hechas en cada país, ¿las van a cambiar? Pa mí que no... Me temo que no va a servir para nada. Que va a ser una declaración de buenas intenciones y nada más. No creo que, a medio plazo, se cree un Tribunal Europeo Constitucional que decida si una Constitución es o no "Euroconstitucional".

[magin]

Por lo que me han explicado, que no es mucho, parece ser que las Constituciones de los Estados se tienen que adaptar a lo que diga la Constitución Europea (a mí me parece bien si es para mejor pero cuando las cosas se llevan con tanto secretismo...). En realidad, no es la primera vez que sucede. El ejemplo paradigmático es cuando el Tratado de la Unión Europea o Tratado de Maastricht obligó a hacer un cambio en la Contitución Española. El cambio fue el siguiente: los ciudadano europeos podían elegir y ser elegidos en unas Elecciones, es decir ¡me he levantado a buscarlo! tienen "derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales" (añadieron "y pasivo", es decir, "ser candidatos") [artícuo 13.3 de la Constitución Española -por cierto, suelen abreviarla como "CE"). Aparte de eso, hay mucha normativa europea que se tiene que adaptar o "trasponer" a la normativa del país (por quien tenga las competencias, se supone: estatal, autonómica o local). Aquí entra todo aquello de las "directivas" y ese tipo de normas que a veces salen en los diarios. Cuando digo que salen siempre es cuando dicen: "España no cumple la directiva tal y cual sobre Medio Ambiente"). En realidad, el Tratado de Maastricht ya tuvo grandes efectos y ya fue una primera Constitución Europea: lo de los Criterios Económicos de Maastricht siempre se aplicarán y son lo de "bajos tipos de interés", "bajísimo nivel de Deuda y de Déficit Público" (de ahí, que se acabe hablando de "Déficit Cero"), lo de la moneda única (que áun no se llamaba "euro")... y también introdujeron la PESC o Política Exterior y de Seguridad Común (que no ha servido para nada pero se supone que tiene que coordinar la Diplomacia de los Estados europeos para que tengan una voz única, para prevenir conflictos, paliar crisis humanitarias... osea, que no ha servido de nada porque los Estados han pasado del tema).

En la Unión Europea hay un pilote de normas con bastantes nombres y formas de decidir (que si la Comisión, que si con el vistobueno del Parlamento, que si por unanimidad, que si por mayoría absoluta pero cuando no afecte a mis intereses, que si...). Parece ser que la Constitución Europea va a simplificar ese tipo de normativa, e incluso se dice que a alguna la llamarán "ley europea". Pero todo esto es una cuestión de organización interna de ellos y de molestias para los estudiantes de Derecho, Ciencias Políticas, oposiciones y similares. A mí me da igual que la llamen "ley" o que la llamen "chupkola". A nivel jurídico sí que tiene su aquel porque las "leyes" sólo las hace el Parlamento (es decir, los representantes directos de los electores)... pero, a día de hoy, el Parlamento Europeo no hace leyes (debe de ser el único Parlamento que no hace leyes, incluidas las dictaduras). Tiene prohibido hacer leyes. Pues de todo esto parece ser que puede hablar la Constitución pero, fríamente, es una cuestión de organización interna, no de cosas que afecten directamente a los ciudadanos o que les podamos exigir. A los que sí que les puede beneficiar directamente es a las grandes corporaciones, a las empresas transnacionales porque una norma que simplifique les puede servir para influir en las normativas concretas. Pero veo difícil que yo pueda ir allí a pedirles que cuiden más los bosques.

Bueno, para resumir: las Constituciones Estatales se adaptarán a la Constitución Europea, igual que se han tenido que ir adaptando sus normas, fueran leyes, decretos, reglamentos o lo que fuera, a las normas de la Unión Europea (dictámenes, directivas, reglamentos...). Parece ser que, en algunos casos, hay excepciones. Seguramente que a Gran Bretaña (y/o a otros Estados) les permitirán "no estar dentro" de los temas de Agricultura, que a Francia le permitirán tal o cual cosa (Francia no aceptó lo del "sufragio pasivo" del Tratado de Maastricht)...

Y una cosa: NO ES OBLIGATORIO hacer ningún referéndum. Con el Tratado de Maastricht (firmado en 1992, ratificado durante 1993), no se hizo referéndum alguno en España... que no se pensaba hacer porque ¿para qué preguntarnos? y menos aún cuando que los referéndums que se hicieron en Francia y otros lugares salían por los pelos... o en contra, como el caso de Dinamarca. Parece ser que hay cierta voluntad de hacer un referéndum (el Zapatero dijo que "todo tenía que ser votado". Me parece un cambio histórico, y no sólo respecto a Aznar, sino desde Carlos I). Y parece ser que hay cierta voluntad de informar a la población (no sé cuándo) porque en Catalunya se dijo que pensaban repartir Constituciones Europeas a todoquisque. Lo que pasa es que todo tiene su truki político. Evidentemente, se tienen que repartir Constituciones (así se hizo con la Constitución de 1978) pero ¿se hará para informar? ¿para convencer de lo bonita y maja que es? ¿se hará cuando ya sea inminente y entonces nos dé igual, como si dice que hundirán Menorca dentro de 7 días, sin tiempo para reacccionar? ¿o será para repartirla en catalán y quedar bien con su conciencia? Yo es que últimamente ya soy escéptico hasta sobre el escepticismo.

Pregunta de futuro: ¿puede abrirse un período constituyente español después de la ratificación de la Constitución Europea?

Pregunta sobre los partidos: en principio, todos los partidos grandes están a favor de la Constitución. ¿Cómo se van a posicionar en una campaña sobre el referéndum? Lo digo porque un eurodiputado popular fue muy destacado en la creación de la Constitución Europea pero últimamente se dice que el PP podría pedir la abstención o algo así (osea, ir contra su propio trabajo, contra su propio diputado, por tal de no estar en el mismo camino que el PSOE). CiU está a favor... pero tienen un debate porque si dicen que "sí", sin más, temen perder votantes (aún más) por el tema del "catalán en Europa", y ERC ya ha dicho que se lo están pensando por el mismo tema, que si dicen que "sí" será si el catalán está expresamente reconocido como lengua oficial, "ni más ni menos que el maltés", hablado por muchísima menos gente. (esa posición es la que provoca el debate de CiU). Osea, que ERC podría pedir el voto en contra o el voto en blanco (porque, claro, ellos son "europeístas"). La situación es interesante porque el PNV creo que también está por la abstención o por el voto en blanco... pero también se declara europeísta... como todos los partidos con representación parlamentaria en España. De hecho, el menos europeísta sería el PP (más estatista, más España, menos Europa) pero uno de sus eurodiputados ha sido de los más destacados en la Constitución. El panorama es interesante... y lioso. IU/ICV seguramente que pedirán el voto en contra porque "esa no es la Europa que ellos piden", dirán que ellos quieren más Europa, "otra Europa es posible", una Europa con más derechos sociales, etc. Osea, que a los de IU/ICV no les harán ni caso, para variar. Sobre el BNG, no tengo ni idea. Y me imagino que CC sí que pedirá el voto a favor. Osea, todos se declaran europeístas pero no todos tienen las mismas opiniones sobre la Constitución Europea... y aún diría más: ninguno de ellos nos han venido a preguntar qué es lo que queremos para la construcción europea.

[Kaximpo]

también introdujeron la PESC o Política Exterior y de Seguridad Común (que no ha servido para nada pero se supone que tiene que coordinar la Diplomacia de los Estados europeos para que tengan una voz única, para prevenir conflictos, paliar crisis humanitarias... osea, que no ha servido de nada porque los Estados han pasado del tema).

Entonces me ratifico: no sirve para nada. Bueno, sirve para los políticos que tienen más sillones que ocupar sea en Europa, en el Gobierno Central, en el Senado, en la Autonomía, en el Ayuntamiento...

¡Chupkola bien fría para todos y a bailar!

[magin]

¡Qué rápido lees! Si lo acababa de poner...

Lo único que parece es que un intento de profundizar más en la unificación de Europa, de dar un nuevo impulso. Digamos: "el que quiera que me siga". Pero con una cosa tangible: ya hay una banderita muy mona (con su chiste de creación y todo), ya hay un himno (que lo cantaba el Miguel Ríos, o eso nos hicieron creer), ya hay unas sedes y hay montones de políticas públicas, de normas y de dinero que viene de Europa: los cursos de formación ocupaciónal, TODOS, son del FSE -Fondo Social Europeo-, zonas de montaña deprimidas tienen dinero para proyectos de agroturismo, para mantenimiento de bosques o de su agricultura de montaña, fondos FEDER, fondos FEOGA para la Agricultura, etc. Las normativas de comunicaciones, de móviles, de un montón de temas se deciden a nivel europeo... pero les falta una cosa tangible, un librito que diga que "somos Europa". Si a mi me pregunta, lo que creo que falta es que pongan a nivel europeo en salarios, derechos laborales, políticas sociales, sanitarias, de educación, etc. Pero, claro, yo soy así de raro. Con ese librito, con esa Constitución intentarán dar la sensación de que Europa es una, gr... bueno que existe la Unión Europea, que podrá actuar como un Estado, y que podrán dar un nuevo impulso para crear una ciudadanía europea, o para que si el Presidente de la Comisión dice algo se le tenga más en cuenta. ¿Os habéis fijado que no hay guiñol ni imitación ni casi caricaturas en la prensa sobre Romano Prodi? Eso es porque se le tiene como un individuo poco relevante. De hecho, casi sólo Ibáñez ha sacado eurocaricaturas alguna vez.

[Patastratos]

Hay un detalle que me intriga: ¿podrá constar alguna vez la Unión Europea como Estado único, y salir en los mapas tal como sale Estados Unidos? Es que me sorprendería que nos encontráramos dentro del Estado Europeo varios estados como el Estado Alemán que tendría a su vez dentro otros tantos como el Estado de Baviera... La verdad es que la unión única me parece casi imposible de conseguir a corto o medio plazo. Es decir, veo difícil que Europa hable con una sola voz ante las resoluciones de conflictos internacionales como el envío de tropas a Irak y parecidos... Ya se ha visto que en cuanto ha habido la ocasión que cada país ha hecho lo que mejor le ha parecido a su gobierno, sin buscar para nada ninguna unanimidad... Si seguimos queriendo ese tipo de autonomías por países, ¿para que queremos crear una Unión Europea? Me da a mí que como sigan así las cosas esto se va a quedar en una unión económica y administrativa, para la unión política no veo todavía demasiados intereses...

La verdad es que no puedo hablar demasiado sobre la Constitución Europea. En teoría debería de ser una constitución de constituciones (la columna vertebral de las columnas vertebrales de las legislaciones, ¿cómo se come eso?), supongo que lo harán lo suficiente confusa para que las competencias europeas se limiten a lo irrelevante y a repartir fondos. Pero, ¿alguien ha leído algún borrador de esa Constitución? Yo he leído por supuesto los temas polémicos sobre la votación por doble mayoría y todo eso, pero de lo demás no tengo ni idea de a qué se refiere...

últimamente se dice que el PP podría pedir la abstención o algo así (osea, ir contra su propio trabajo, contra su propio diputado, por tal de no estar en el mismo camino que el PSOE).

Qué quieres que te diga, es uno de los problemas que veo al bipartidismo... En vez de votarse en favor del país, se vota en función a la posición de rivalidades que deben de tomar los partidos... Eso y la seriedad a la hora de tomar responsabilidades (mientras que en los países nórdicos, Reino Unido o Alemania siempre que hay alguna polémica dimite alguien, aunque sea una cabeza de turco, aquí en España ni en un bando ni en otro se dan por aludidos...) creo que son dos grandes problemas en la política española.

Otro tema (y quizá vaya a desvariar demasiado la discusión) es la nueva reforma que va a realizar el Gobierno sobre el Senado. ¿Qué sentido tiene incluir en España este sistema heredado del Bundesrat alemán, si en aquel país se están dando cuenta que es un problema ya que está bloqueando la mitad de las leyes? Y eso que en esa cámara no es tan fácil vetar como lo va a ser aquí... Bueno, mejor que volvamos a Europa que con ella tenemos suficiente para este Off-Topicazo...

Y de todas formas, para poner trabas a la Constitución Europea ya estará IU...

[Kaximpo]

Me da a mí que como sigan así las cosas esto se va a quedar en una unión económica y administrativa, para la unión política no veo todavía demasiados intereses...

Ahí le has dao... ¿Es que con ese tipo de unión no es suficiente?

[magin]

Hay un detalle que me intriga: ¿podrá constar alguna vez la Unión Europea como Estado único, y salir en los mapas tal como sale Estados Unidos?

Sí. De hecho, ya podría constar si hubiera voluntad política. Pero, de todos modos, la Unión Europea NO EXISTE... o no ha existido hasta hace nada. Quiero decir que existe el nombre pero su representación se ha hecho en base a un "Presidente de turno" o a la Comisión Europea (que es un ógano de la Comunidad Europea o Comunidades Europea, la antigua CEE... pues eso sí existe). El nombre "Unión Europea" fue inventado para dar algo más tangible a la Unión Económica del Tratado de Maastricht de 1992 (y tratados posteriores). La idea era dar la sensación de "unión política" aunque no lo era pero, jugando con ese término, intentar pofundizar en esa unión. En la práctica, nada.

De todos modos, tengo un borrador de la Constitución: "artículo 6. La Unión tendrá personalidad jurídica". Es decir, a partir de ahora, igual que existe el Estado tal o cual, la Comunidad Autónoma tal o el Ayuntamiento Cual, también existirá (aunque sea borrador, seguro que eso lo han puesto en la definitiva Constitución). Es decir, que podrá ser un miembro de la ONU o de cualquier otro organismo internacional, como "Unión Europea", no como "representante de la Comisión Europea" (que es un órgano importante por sus funciones pero poco relevante a nivel político). En ese momento, podrás simplificar tu mapa y pedirle un rotulador a Goe (véase Ojodepez, número tal ) y pintar toda Europa de un color, menos Rumanía, Albania, Noruega y los países de la CEI, Turquía y la República Turcochipriota y poco más (algo los Balkanes) y los microestados.

A la vez , en el artículo 3.1 del borrador que tengo se dice "la Unión respetará la identidad nacional de sus Estados miembros (...), también en lo que respecta a la autonomía local y regional".


Lo que quiero decir es que no te sorprenda ver

dentro del Estado Europeo varios estados como el Estado Alemán que tendría a su vez dentro otros tantos como el Estado de Baviera...

. Más aún: la diversidad no sería mayor que la pueda existir dentro de la Federación Rusa o dentro de Estados Unidos. Por ejemplo, dentro de los Estados Unidos de América hay Estados que tienen pena de muerte y otros que no, unos que ponen unas condiciones ultracomplicadas para el comercio de agua embotellada y otros que no, Estados que tienen más barreras comerciales entre ellos mismos dentro de los Estados Unidos, que las barreras comerciales (importacion, exportación) que puedan tener los Estados Unidos con México (Tratado de Libre Comercio) o con Japón.

La verdad es que la unión única me parece casi imposible de conseguir a corto o medio plazo.

Repito que esto es más que nada el intento de dar un nuevo impulso polìtico. No es [u[la]/u] Unión, sino una aproximación más a una Unión Política. Lo que pasa es que si no paran de decirnos que esto es Europa y que Europa es así y que tal y que cual, es lógico que nos veamos decepcionados. (he tenido que cambiar mi papel: de estar contra la Constitución a intentar explicar lo que es).

Es decir, veo difícil que Europa hable con una sola voz ante las resoluciones de conflictos internacionales como el envío de tropas a Irak

Sí que será difícil, sí. Y ahí está lo divertido. Si la UE entra en la ONU... ¿qué posición adoptará? ¿Se le opondrán Francia y Gran Bretaña en el Consejo de Seguridad, que son los que mandan? ¿Puede darse el caso de que la UE votara lo mismo que uno de esos dos Estados y que el otro votara otra cosa? Si fuera Gran Bretaña, todos lo veríamos "dentro de su normalidad"... pero ¿y si fuera uno de los pilotos de la UE, como Francia, el que votase diferente que la UE en un organismo internacional? Ji,ji, muy divertido.

De todos modos, enviar tropas no es ninguna "resolución de conflictos". De hecho, se opone visceralmente a al artículo 3.1. del borrador de Constitución. "la finalidad de la Unión es promover la paz"... Luego se harán los tejemanejes que sean, pero enviar tropas no es crear paz.

Ya se ha visto que en cuanto ha habido la ocasión que cada país ha hecho lo que mejor le ha parecido a su gobierno, sin buscar para nada ninguna unanimidad... Si seguimos queriendo ese tipo de autonomías por países, ¿para que queremos crear una Unión Europea?

¿Te han preguntado alguna vez si quieres crear una Unión Europea? A mí no. A mí me dijeron que era lo más chulifraterno que había. Luego las noticias que leo suelen ser que la Comisión Europa favorece continuamente la creación de inmensos monopolios europeos o mundiales, es decir, atenta contra los derechos de los consumidores y, generalmente de los trabajadores (una sola empresa no necesita tener trabajadores en todos los países: fabrica en un sitio y distribuye, con la cantidad que le place al precio que desea, y si lee lo anterior un profe de Economía me hunde pero la práctica es así).

En el conflicto de Irak, varios países europeos, entre ellos España, firmaron un documento apoyando la guerra contra Irak (año 2003). El entonces Presidente del Gobierno español, José María Aznar, decía que eran más Estados Europeos los que decían eso que los que decían que no a la guerra (o que Irak no tenía armas de destrucción masiva, o qué había que dar más tiempo a las inspecciones de armas, que todas las frases eran la misma). El problema es que ese documento se firmó fuera de la Unión Europea, fuera de las instituciones de la construcción europea e incluso fuera de los organismos paneuropeos tipo OSCE o Consejo de Europa. Es decir, los países que eran miembros de la UE o que estaban a punto de serlo (y que estaban como observadores en varios organismos) decidieron pasar de la UE. Podían ser más pero no eran la UE, aunque podrían haber forzado una decisión similar en los órganos de la UE y haber demostrado que, dentro de la UE, ésa era la posición mayoritaria. Ese tipo de comportamientos pueden repetirse cuando sea porque todo depende de la voluntad política.

Un ejemplo en clave española: se decía que las pensiones no podían subir si no lo hacía la Administración General del Estado (en mansos del Gobierno del PP hacia el año 2000) pero el Gobierno PSOE de Andalucía las subió, así como algunos ayuntamientos (creo que el de Hospitalet, también del PSC-PSOE)

En este borrador, el artículo 39 habla de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y dice que habrá un Ministro (osea, alguien con relevancia política, que hablará y se le escuchará... y se le imitará y se harán chistes sobre él, espero). También dice: "el Consejo Europeo determinará los intereses estratégicos de la Unión", y ese Consejo Europeo, como hasta ahora, está formado por los representantes de los Estados y deciden "por consenso", osea, que si uno dice "no" es que "no". Por lo tanto, de PESC, nada. Eso son páginas y páginas de árboles asesinados para nada.

Me da a mí que como sigan así las cosas esto se va a quedar en una unión económica y administrativa, para la unión política no veo todavía demasiados intereses...

Déjalo en "unión económica" de según quién y de según qué. No hay una "unión adminitrativa" porque no hay ninguna "Administración única europea".

supongo que lo harán lo suficiente confusa