Foro de La Página Escarolitrópica Gmnésica (www.cachislamar.com) para hablar sobre SUPERLÓPEZ, el hombre de superacero. O una supermedianía, según quien opine
yo, a mis 21 años, puedo decir que esta va a ser la primera vez que no vote (no lo sé, a lo mejor veo una moto cerca y la aprovecho, ¿no?) . Pero tengo mis motivos, a mí no me basta con que me publiciten tal o cual cosa por la tv (en realidad no me ha llegado info por ningun otro lado), y... bueno, pues eso. Creo que el no votar, en estas elecciones, tiene un poco de sentido, sentido en lo que se refiere a que no sé que es lo que se vota y por tanto no voy a votar algo que ni aunque me venga rajoy y zapatero a contármelo, pues no, porque esto es muy distinto a unas elecciones. O eso creo.
ah... españa es la primera en votar, así que dicen que daremos el ejemplo para el resto de paises... irónico, de nuevo<br>---<br><!-- EndUnderlineMarker --><!-- EndContentMarker -->
la abstención (no ir a votar, no votar) no tiene ningún significado claro. Puede interpretarse políticamente como que "el día no era el adecuado", "había una epidemia degripe", "boicotearon las votaciones", "llovía y la gente se quedó en casa", "hacía sol y la gente se fue a la playa", "no estaban interesados en lo que se decidía"... o cualquier otra explicación.
Lo demás está más claro: votar "SÍ" (de acuerdo con el enunciado: sí a esa Constitución Europea), votar "NO" (en contra del enunciado: no a esa Constitución Europea), votar "en blanco" (metes el sobre vacío o sin marcar ninguna opción). Ese voto en blanco es el de los que no quieren votar ni SÍ ni NO, que creen que no tienen información suficiente para decidirse, etc.
Osea, opciones para dar tu opinión en las votaciones, las hay. No votar es perder el derecho a quejarse. Quede claro.
Constitución Europea escribió:Artículo I-26
4. Los miembros de la Comisión serán elegidos en razón de su competencia general y de su compromiso europeo, de entre personalidades que ofrezcan plenas garantías de independencia.
Una pregunta para quien se estén leyendo la Constitución (si es que alguien lo está haciendo o lo va a leer. Está claro el criterio de elección de estos/as señores/as. ¿Pero quien es quien elige a estos señores? ¿Quien garantiza que estas personas son competentes y tienen una voluntad europeísta? ¿Los eligen el consejo, el parlamento, el presidente del parlamento, los ciudadanos? Se ve que este grupo es como un "comité de sabios" europeístas, pero me gustaría saber quién los elige o si simplemente esto no viene especificado en la Constitución.
¿No nos va a leer Perrito Piloto algún artículo de la Constitución en el foro de laTIA.com como evento dentro de la campaña del referéndum?
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Constitución Europea escribió:Artículo I-26
4. Los miembros de la Comisión serán elegidos en razón de su competencia general y de su compromiso europeo, de entre personalidades que ofrezcan plenas garantías de independencia.
¿Pero quien es quien elige a estos señores? ¿Quien garantiza que estas personas son competentes y tienen una voluntad europeísta? ¿Los eligen el consejo, el parlamento, el presidente del parlamento, los ciudadanos?
Ya: ¿quién vigila a los vigilantes? Es una pregunta con truco, ¿verdad?
Yo tengo claro mi voto. Vale, lo voy a decir porque de todos modos se va a notar y más vale ser un poco claro (ya que no voy a poder ser muy neutral): NO (había pensado ponerle un tamaño "enorme" pero he preferido contenerme).
Entre otras razones: resulta que no casi novedades en esta "Constitución": la Comisión es el Poder Ejecutivo y Legislativo de la UE, como siempre, lo cual rompe o altera la tradicional separación de poderes (desde que Montesquieu los separó en Poder Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Federativo... leedlo, que Montes es entretenido y todo).
RESUMEN: no elegiremos al Gobierno los ciudadanos de la UE. Elegiremos a un Parlamento que no crea gobiernos. Lamentable y poco transparente.
Los comisarios son elegidos por los gobiernos de los países miembros.
La Comisión es el Gobierno de la UE. En cualquier país del mundo democrático -hay que serlo para entrar en la UE- el Gobierno es elegido por el Parlamento (Congreso de los Diputados y Senado en España)... en cualquiera excepto en al propia Unión Europea. Eso era así antes de la "Constitución" y lo es con ésta. Los comisarios son elegidos por los Gobiernos de los Estados Miembros entre "gente europeísta". Acaban siendo, a nivel español, dos comisarios, uno de cada partido mayoritario. Si el más europeísta o el más competente en materia de pesca fuera uno de Coalición Canaria... éste no sería elegido. De todos modos, lo que queda claro es que los comisario son elegidos por los gobiernos estatales, que representan a las soberanías nacionales ("nacional de España", no "nacional de Europa") de cada Estado. Con todo, tienen que ser los "guardianes de los tratados", "los defensores del Derecho Comunitario". Es decir, están en la cuerda floja: por un lado no harán nada que perjudique a su país (al que luego vuelven. Véase el caso de Abel Matutes, quien fue Comisario y luego Ministro de Exteriores) pero tampoco harán nada que no sea cumplir con la legislación comunitaria.
Los consejos europeos, con el Presidente de la Comisión, eligen a los miembros. Es decir, desde un punto de vista europeo, poco democrático porque los españoles habrán elegido a un comisario (por población y relevancia política dentro de la UE alguno le tocará) pero cuando digo "los españoles" serán los del gobierno (que ya fueron elegidos por el Parlamento)... o sea, todo muy secundario. En el caso de países pequeños, tipo Dinamarca, no sé yo qué elegirán pero poco: les tocará un poco de veto y un poco de nada.
Lo más patético es que esto es lo mismo que ya existía hasta ahora, matiz más o matiz menos. No se necesitaba volver a escribir lo mismo en otro papel.
Para ver un poco de competencia sobre el tema, recordemos que el que trataba del aceite hace unos años era alemán... o que el Almunia es ¡da igual porque no sabe de nada! Y la Loyola de Palacio, después de haber sido Ministra de Agricultura en España, pasó a ser Comisaria de Energía y Transporte ¡lo más natural del mundo! Y, en cumplimiento de los acuerdos de Kyoto, es una defensora de la energía nuclear... o, como gran europeísta, estaba siempre en contra de las políticas agrícolas de la UE, durante su etapa de ministra. Y habría que saber qué hay de los comisarios del resto de países, seguramente elegidos entre un grupo tan selecto de europeístas y competentes como éstos. Podemos recordar a Pedro Solbes, que la única política que conocía de la UE era la del pacto de estabilidad, incluso contra lo que su jefe, Romano Prodi, decía. Osea, un gobierno cohesionado.
Si Perrito Piloto va a leer algún artículo, le recomiendo éste como un ejemplo representativo de lo legible y accesible que es el texto de esta nuestra querida Constitución:
Constitución Europea escribió:ARTÍCULO III-150
Los artículos III-139 a III-142 serán aplicables a las materias reguladas por la presente Subsección.
Luego veo ciertas redundancias, que parecen contradicciones:
Al principio de la Constitución se dice lo siguiente:
Constitución Europea escribió:ARTÍCULO I-10
Ciudadanía de la Unión
[...]
2. Los ciudadanos de la Unión son titulares de los derechos y están sujetos a los deberes establecidos en la Constitución. Tienen el derecho:
a) de circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros;
[...]
Y luego en la tercera parte, en la sección de los trabajadores:
Constitución Europea escribió:ARTÍCULO III-133
1. Los trabajadores tienen derecho a circular libremente dentro de la Unión.
[...]
3. Sin perjuicio de las limitaciones justificadas por razones de orden público, seguridad y salud públicas, los trabajadores tienen derecho a:
[...]
b) desplazarse libremente a tal efecto por el territorio de los Estados miembros;
c) residir en uno de los Estados miembros con objeto de ejercer en él un empleo, de conformidad con las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas que rigen el empleo de los trabajadores nacionales;
d) permanecer en el territorio de un Estado miembro después de haber ejercido en él un empleo, en las condiciones que fijen los reglamentos europeos adoptados por la Comisión.
Si ya por definición de ciudadano puedes trasladarte y residir en cualquier lugar, ¿por qué hay que especificar esto para los trabajadores, como si fuera un privilegio especial para ellos? ¿Por qué si se quiere quedar un trabajador después de un empleo en un país miembro tiene que ser de acuerdo a los reglamentos de la Comisión, si ya tiene el derecho constitucional de ciudadanía por defecto ilimitado? ¿Es esto una contradicción o una redundancia?
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Aunque yo no sea el Perrito Piloto, voy a responder.
En realidad, es un intento de conseguir que haya libertad de circulación de trabajadores.
Hacia 1993, el Tratado de Maastricht (o Tratado de la Unión Europea, o TUE, que ya era una constitución) dio paso a la libre circulación de capitales, servicios y mercancías en el ámbito de la entonces recién denominada UE. El tránsito libre de trabajadores era una antigua demanda.
Como ciudadano, uno podía desplazarse por el territorio de la UE, por los Acuerdos de Schengen (eso de las fronteras abiertas hasta que las cierran). Pero ser un ciudadano no implica poder trabajar en otro país... de forma legal.
Un ciudadano NO es un trabajador.
Un trabajador puede NO ser un ciudadano. Ejemplo: un inmigrante con nacionalidad marroquí que trabaje en España no es ciudadano español, por tanto, no es ciudadano europeo. Otro ejemplo: un ciudadano italiano puede venir a España de vacaciones pero puede no trabajar en España (o sí, pero le podrían decir que no, por las leyes)... con la Constitución puede que sí pueda trabajar sin problemas y tener los derechos laborales españoles sin problemas (jurljurljurl)... pero "puede que" porque, como hace la Constitución Europea constantemente, no garantiza esos derechos laborales (no son europeos, sino estatales, a diferencia del grueso de la legislación financiera) y además remite a una normativa que ya hará la Comisión, si la hace y ya verá cuándo la hace y si no vale más el ajo que el pollo y encima lo hace más difícil.
NO. Porque me parece que nos intentan tomar el pelo. No se trata de votar si queremos estar "dentro" de Europa o "fuera" de Europa sino de votar si queremos ese ("tratado para" que no) Constitución. Y nos están metiendo el miedo en el cuerpo porque si decimos que NO somos unos trogloditas antieuropeos. Pues NO estamos votando eso, carajo.
magín, eso que comentas de que la Constitución remite a las decisiones futuras del consejo o de la comisión según he visto es bastante frecuente. El problema que veo en este caso y al Consejo en general (si es que me he enterado bien): el Consejo está formado por representantes de cada país, es decir, que serán elegidos por el partido que gobierne en cada país, sin reconocerse a las minorías. Y estos "huecos" que quedan en la Constitución (que deben de quedar siempre, para dar libertad a cada distinto gobierno) serán controlados por los partidos mayoritarios, quedando esa parte siempre inmóvil.
De todas formas, ya se ve desde que se leen las competencias exclusivas y compartidas de la UE que las funciones principales (y casi exclusiva) de la futura UE y de la Constitución son económicas, incluyendo la pesca y limitadamente la agricultura, y hablando ligeramente pero sin comprometerse demasiado del medio ambiente. Así que yo creo que la Constitución en sí no es tan relevante ni tan revolucionaria: sólo unifica y reafirma los acuerdos económicos que ya se llevan a cabo ahora. O esa es la sensación que me da según voy leyendo.
Si una persona quiere votar que no quiere ninguna Constitución, ni esta ni ninguna, ¿debe de votar en blanco o el no?
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Al final harán lo que les de la gana. Si sale el SÍ, el Gobierno celebrará SU victoria, si sale el NO, habrá que ver el "buen talante".
Por supuesto lo que dije ayer de que la finalidad de la Constitución es especialmente la economía, no implica que no haya ninguna reforma política. Alguna que me viene a la cabeza: el nuevo Ministro de Exteriores Europeo (al que daremos el beneficio de la duda y confiaremos en que no pasará como en la guerra de Irak, que cada país opinaba una guerra distinta y no hubo ni el más mínimo acuerdo en Europa), que responde, en los casos en los que le dejen actuar, como representante de Europa, los casos de solidaridad en caso de desastres ecológicos o ataques terroristas entre varios países o la reafirmación de la garantía de los Derechos, si bien las constituciones de cada país no debían de cumplir ya esto.
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Patastratos escribió:Si una persona quiere votar que no quiere ninguna Constitución, ni esta ni ninguna, ¿debe de votar en blanco o el no?
Buena pregunta... Según la propaganda de los partidos del SÍ, votar NO es votar NO a todo, a la UE, a esta y a cualquier Constitución. Ahora bien, el NO a la pregunta del referéndum: "¿Aprueba usted el Tratado por el que se establece una constitución para Europa?" Vamos a hacer un análisis sintáctico y morfológico: "el" es un artículo determinado, por tanto se refiere al tratado conocidos por todos, no a cualquier tratado o a un tratado cualquiera o a un tratado que se pueda realizar o escribir en u futuro. Por lo tanto, el tratado es el texto al que se llama "Constitución Europea".
Lo de "una constitución" sí que da un margen de ambigüedad: puede ser cualquier Constitución pero, si no me equivoco, el tratado tiene esa expresión, la de "una constitución".
Contestar: NO a la pregunta... es contestar: "no apruebo yo el tratado por el que se establece una constitución para Europa". Por lo tanto, votar NO no es votar contra cualquier constitución europea ni contra el proceso de construcción europea, el cual se ha llevado y se puede llevar sin constitución o con ella.
Votar"en blanco" es un voto de protesta: contra todas las opciones que se presentan. Si votar NO no es votar contra cualquier Constitución, podemos pensar que el voto en blanco sí que iría contra cualquier Constitución... pero también contra el mismo planteamiento de hacer un referéndum o la formulación de la pregunta... De hecho, los euroescépticos casi que deberían votar en blanco, tal y como se ha planteado la campaña, por la cual los partidos que piden el NO dicen que no son antieuropeistas... pero, por otro lado, votar NO en ésta y todas las ocasiones sería un caso típico de euroescéptico.
En definitiva, el sentido del voto lo da uno cuando vota... pero lo interpretan los partidos, gobiernos y medios de comunicación (no, los institutos de opinión no tendrían que interpretar ese voto, ¿no?).
la votacion no es vinculante... el gobierno puede aceptar la constitucion quiera o no el pueblo
Zapatero dijo que acatará el resultado aunque no sea vinculante. Pienso que eso es porque sus sondeos (los de verdad, los que hacen los sociólogos y los politólogos) dicen que va a ganar su opción. Por otro lado, eso digamos que demostraría su "talante", y evitaría una comparación con Aznar (quien fue a la guerra con 10 millones de manifestantes y los que se quedaron en su casa y lo criticaban, que esa es otra). Aunque, tal y como yo veo la publicidad institucional absolutamente manipuladora y execrable, la comparación entre el gobierno de Aznar y el de Zapatero está ahí. La verdad es que me indignó ver la publicidad que promovía el voto (contra la abstención), en la cual una de las opciones estaba marcada con elementos positivos (equiparables a razones para su voto) y la otra opción sólo tenía su palabra: el SÍ eran palabras positivas pero el NO sólo era NO. Como propaganda de la opción del SÍ me hubiera parecido impecable porque pedía a la gente que votara y que votara SÍ. Sin embargo, sí se trataba de incitar el voto, pues con poner una papeleta con SÍ y otra con NO era suficiente.
Y luego está el rollo este de que para una cosa que es o sí o no se presenten los partidos políticos, cuando se ahorraría dinero si se juntaran los del SÍ, por un lado, y los del NO, por el otro. Y además, no tendrían por qué ser necesariamente los políticos típicos los que vehicularan las propuestas y los razonamientos. Hay catedráticos de Derecho Constitucional y gente con conocimientos de Política Europea que nos podrían haber ilustrado y haberse posicionado por el SÍ o por el NO.
Actos de partido en una campaña electoral en la que no se eligen partidos... Miento: al final sí que se eligen partidos. El Rodríguez Ibarra lo dijo claro: "si Batasuna dice que NO, yo digo que sí". Y eso piensa mucha gente: si tal persona dice que SÍ, pues SÍ, porque me cae bien; si tal otro dice que NO, será un peligro, luego voto NO.
En fin, que estoy decepcionado ante este referéndum, para ser el único que estoy viviendo en directo.
. Pero tengo mis motivos, a mí no me basta con que me publiciten tal o cual cosa por la tv (en realidad no me ha llegado info por ningun otro lado), y... bueno, pues eso. Creo que el no votar, en estas elecciones, tiene un poco de sentido, sentido en lo que se refiere a que no sé que es lo que se vota y por tanto no voy a votar algo que ni aunque me venga rajoy y zapatero a contármelo, pues no, porque esto es muy distinto a unas elecciones. O eso creo.
. ejem. por eso no quiero votar...<br>---<br><!-- EndUnderlineMarker --><!-- EndContentMarker -->