foros abiertos en vacaciones??!!

Por si de lo que quieres hablar no tiene mucha relación con Superlópez ni con los tebeos ni con el cómic

Moderador: Kaximpo

Avatar de Usuario
magin
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6077
Registrado: Vie Ene 23, 2004 12:00 am
Ubicación: Yo siempre estoy aquí
Contactar:

Mensaje por magin »

Patastratos escribió:Otro tema (y quizá vaya a desvariar demasiado la discusión) es la nueva reforma que va a realizar el Gobierno sobre el Senado. ¿Qué sentido tiene incluir en España este sistema heredado del Bundesrat alemán, si en aquel país se están dando cuenta que es un problema ya que está bloqueando la mitad de las leyes? Y eso que en esa cámara no es tan fácil vetar como lo va a ser aquí... Bueno, mejor que volvamos a Europa que con ella tenemos suficiente para este Off-Topicazo...
No "se están dando cuenta" ahora. Sino que siempre ha sido así. Es el mayor problemas de ese sistema. Generalmente, en Alemania eso ha llevado a que no hayan grandes reformas porque las dos Cámaras tienen que estar de acuerdo y eso es bastante dificilillo. Pero suele suceder que, aparte de cuestiones territoriales (lo que le va bien al land A le va mal al land B), es posible que el partido mayoritario de una Cámara sea diferente del de la otra. En realidad, eso ya está pasando en España este 2004: en el Congreso (Bundestag), hay mayoría del PSOE, y en el Senado (Bundesrat), la mayoría es del PP. Mira, ya pueden ir practicando para cuando sean un Bundesrat. ¿Y la Bundesliga donde queda?

Lo que pasa es que es el sistema que más les suena y el que parece que ha funcionado más años. Podrían irse a mirar el sistema de Bélgica. Resulta que en Alemania, el Senado no se vota como aquí, sino que los länder envían sus representantes. Además, hay más variación que aquí porque las Elecciones de los länder no se concentran en un único día. Recordemos que 13 Comunidades Autónomas votan juntas el mismo día, es decir, ese día se cambiaría la composición básica del Senado, si se siguiera el sistema alemán (ahora también se cambia pero secundariamente: hay unos cuantos senadores designados por los Parlamentos Autonómicos) (las otras cuatro que votan cuando quieren o pueden son Euskadi, Andalucía, Catalunya... vale, me falta uno... ¿Galicia? El Perejil no es). [y Ceuta y Melilla que nunca se cuentan pero también son Comunidades Autónomas además de Ayuntamientos: osea, que las 13 de antes son 15]
El problema es que ese Senado tenga senadores elegidos "indirectamente", osea, que yo voto al partido tal y ese partido, según los votos en el Parlamento de la Comunidad Autónoma, elija quien de los suyos va a ir al Senado. De alguna manera, hace perder representatividad a los senadores (que ahora no tienen ninguna pero que con una votación de ese tipo serían desconocidísimos). Lo único que se me ocurre es que los senadores se pateasen su territorio. Lo mejor sería votarlos directamente desde cada Comunidad Autónoma y, creo, que cada Autonomía se lo monte a su modo y como quieran, pero que lo más coherente sería votar al Senado con una circunscripción autonómica, es decir, no votar "en Teruel" sino votar "en Aragón". Eso daría la sensación de que el senador es "de todo Aragón" y no "sólo de Teruel", el cual además igual ni salía elegido por ser poca población respecto al total de población de Aragón, etc. Así, se reforzaría al senador/es elegidos y no se reduciría el papel del partido (sin aumentarlo considerablemente porque no representan una opción de partido a nivel español, igual en todos los sitios)... hum, lo tengo que pensar. Si veo una oferta de trabajo sobre "auxiliar en reformas de senados", ya la enviaré. :)
Y de todas formas, para poner trabas a la Constitución Europea ya estará IU...
Para poner trabas no, para decir que "no" a esto y a lo otro pero que no le hagan ni caso, como siempre.
Sospechoso, sospechoso. Tome nota, teniente.
>2000 maginotecas
Avatar de Usuario
Kaximpo
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6901
Registrado: Dom Ene 18, 2004 12:00 am
Ubicación: Villa Soledad, Polo Ártico
Contactar:

Mensaje por Kaximpo »

No encontraba el tema este de la Constitución Europea. Claro, como se llama "Foros cerrados por vacaciones..." :P

Ya estoy oyendo fechas para el referéndum, que si el 27 de Febrero y tal. Pero lo que desconozco es cuál será la pregunta y dudo que sea: "¿quiere usted UNA Constitución Europea?" sino más bien: "¿quiere ESTA Constitución Europea?"

Si yo no quiero NINGUNA Constitución Europea y la pregunta es (más o menos) "le gusta a usted ESTA Constitución Europea", si voto NO estoy admitiendo que los comisarios europeos se reúnan, debatan, (vivan de mis impuestos) otros cuantos añitos y creen una nueva Constitución para un nuevo referendum.

¿Se puede votar en blanco en un referendum? Imagino que sí pero tengo que investigarlo. Porque abstenerse también puede significar que me he ido al Carnaval de Cádiz...

Uy, acabo de encontrar algo muy divertido sobre que los partidos nacionalistas van a apoyar el "No" o la "abstención activa". Yo creía que por definición la abstención era pasiva. Que me lo expliquen.
"¿Es usted es superhéroe por convicción o por incapacidad de ser otra cosa...?"
https://www.cachislamar.com · Pafman · Yoko Tsuno
Avatar de Usuario
Patastratos
Boanacondaconstrictor
Mensajes: 2342
Registrado: Jue Ene 29, 2004 12:00 am
Ubicación: Fábrica Patastratos Inc.
Contactar:

Mensaje por Patastratos »

No he votado nunca ningún referéndum, pero supongo que en la papeleta habrá que tachar sí o no, e irá en un sobre. Si no quieres votar ni que sí ni que no ni no votar, tienes dos opciones: votar en blanco o votar nulo, aunque nunca he oído hablar de votos en blanco en un referéndum. Si quieres votar en blanco, no metas nada en el sobre (si es que hay). Si no hay, no te quedaría más remedio que votar nulo. Así que a tachar las dos opciones o a meter dos papeletas opuestas en el mismo sobre (en el caso de que el sistema sea de elegir papeleta y meterla en un sobre).

Hay una cosa que me molesta cuando dan las estadísticas de las elecciones en televisión. En vez de distinguir entre abstenciones, votos nulos y votos en blanco simplemente dicen el porcentaje de abstenciones. Si una persona se molesta en ir a votar y vota en blanco, me parece que es una actitud que debería de ser tomada en cuenta por todos (tanto políticos como votantes) en vez de ser ignorado. ¿Entonces cuando dicen que hubo una participación del tanto por ciento, entran ahí los que han votado nulo y en blanco o los meten en el otro caso?
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Avatar de Usuario
pablo
Chumastodonte
Mensajes: 3301
Registrado: Dom Ene 18, 2004 12:00 am

Mensaje por pablo »

los politicos lo que mas temen es el voto en blanco ("no estoy de acuerdo con el sistema"), por eso siempre dicen votadme, votadme

mira, soy capaz de fomar mi partido politico. Mi esogan: "vote en blanco y salve el mundo"
Avatar de Usuario
Patastratos
Boanacondaconstrictor
Mensajes: 2342
Registrado: Jue Ene 29, 2004 12:00 am
Ubicación: Fábrica Patastratos Inc.
Contactar:

Mensaje por Patastratos »

pablo, lejos de hacer publicidad, hay un partido que se llama Ciudadanos en Blanco y su propuesta es que si sacan un escaño ese se quede vacío. ¿Consistía en algo parecido ODEP (Otra Democracia Es Posible)? Es que aquí no se presentó como partido y no sé en qué consistía, pero al oir el nombre me imaginé que será algo parecido.

Saliendo el tema en época pre-electoral le conté a un amigo en lo que consistía Ciudadanos en Blanco, y pareció bastante interesado hasta que preguntó "¿Y entonces con el dinero que les da el Gobierno por tener escaños que hacen? ¿Lo donan a una ONG?". Touché. Al dia siguiente me paré otra vez en la facultad para leer el anuncio y no decía ni pío sobre el tema. Ay, y parecían tontos...

Si haces un partido con la misma propuesta pero añadiendo lo de la ONG, seguro que te votan tanto los que quieren votar en blanco y prefieren dar su dinero a una ONG como los que pasen de la política pero quieran ser solidarios. Eso sí, en principio no verías un euro.
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Avatar de Usuario
Kaximpo
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6901
Registrado: Dom Ene 18, 2004 12:00 am
Ubicación: Villa Soledad, Polo Ártico
Contactar:

Mensaje por Kaximpo »

Patastratos, conocía lo de ciudadanos en blanco y tampoco me gustaba la idea porque soy muy mal pensado, como tu amigo. :wink: Pero tampoco quiero que le den el dinero a una ONG, ¡lo que quiero es que el sisitema no esté tan sobredimensionado y nos dejen un poquito más de dinero de impuestos para poder comprarnos un piso! (Oh, qué egoista soy :P ).
"¿Es usted es superhéroe por convicción o por incapacidad de ser otra cosa...?"
https://www.cachislamar.com · Pafman · Yoko Tsuno
Avatar de Usuario
magin
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6077
Registrado: Vie Ene 23, 2004 12:00 am
Ubicación: Yo siempre estoy aquí
Contactar:

Mensaje por magin »

¿Se puede votar en blanco en un referéndum? Mi respuesta es: ¿acaso está prohibido? Concretaré: ¿acaso está prohibido meter una papeleta sin marcar ninguna cruz en ningún sitio? Y, si estuviera prohibido, ¿cómo saben quién ha metido dicha papeleta? Más aún, si supieran quién ha metido dicha papeleta sin ninguna cruz marcada en "Sí" o en "No"... significaría que han infringido lo de que "el voto es secreto". Por lo tanto, esa mesa electoral ya podía ir repitiendo las elecciones.

El Referéndum será consultivo, según lo que yo voy oyendo. Eso significa una cosa: si saliera que Sí, no hay problema, porque se aceptará la Constitución Europea. Si saliera que NO, tampoco lo habría porque el Gobierno está por el SÍ y aceptaría la Constitución Europea.
Un referéndum consultivo es una consulta para saber la opinión de la gente pero no es necesario tener en cuenta la opinión mayoritaria de la población si no coincide con los deseos de los partidos en el Gobierno.
Ejemplo: en el referéndum de la OTAN salió que SÍ... pero si hubiera salido que NO, el Gobierno no hubiera tenido la obligación de aceptarlo, aunque políticamente era muy costoso. Debido a eso, supongo que el entonces Presidente de Gobierno, Felipe González, planeó la estrategia a la perfección diciendo que si no salía SÍ, él dimitía. La contrapartida era el altísimo coste político de sacar a un país, España, en ese caso, de la OTAN. A ver quién iba y le decía al loco nuclear de turno que se lo habían pensado y que no necesitaban un seguro de vida...
Sospechoso, sospechoso. Tome nota, teniente.
>2000 maginotecas
Avatar de Usuario
magin
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6077
Registrado: Vie Ene 23, 2004 12:00 am
Ubicación: Yo siempre estoy aquí
Contactar:

Mensaje por magin »

Ah, sí, lo de la "abstención activa" es algo que siempre dicen los anarquistas y los anarcosindicalistas (sindicato CNT) en las pegatinas que ponen en los semáforos. Nunca lo he entendido.

La interpretación que yo hago de "abstención activa" es "votar en blanco" o "votar nulo" (que es equivocarse, pero que supongo que lo puedes haer a mala idea). Pero esta no es la interpretación de los anarquistas porque ellos no votan ni en blanco ni en negro ni en oro ni en plata.

Por cierto, puse en un mensaje si la Constitución Europea podría abrir un período constituyente en España (reformar la Constitución de 1978), pues el Zapatero ha sido entrevistado en la Cadena Ser (el de antes no fue nunca y el de ahora le ha faltado tiempo) y dice que los temas de la reforma constitucional son:


-poner los nombres de las Comunidades Autónomas (que a mí me parece una idiotez... y que incluso podría tener consecuencias negativas).
-lo de las competencias
(no sé si habrá dicho algo del Senado pero supongo que sí)
-lo de que pueda reinar el hijo o la hija.
-y meter los temas de la Constitución Europea dentro de la Constitución Española.

Es interesante porque este último tema se lo han tenido callados y han permitido que el debate fuera por el tema de los nacionalismos, de las competencias autonómicas y todo lo que llaman el "Título VIII" pero, en realidad, lo que realmente podría afectar a todo el sistema es la Constitución Europea... a ver si fuera para mejorar.
Sospechoso, sospechoso. Tome nota, teniente.
>2000 maginotecas
Avatar de Usuario
Kaximpo
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6901
Registrado: Dom Ene 18, 2004 12:00 am
Ubicación: Villa Soledad, Polo Ártico
Contactar:

Mensaje por Kaximpo »

Más que la posibilidad de votar en blanco me preguntaba acerca del método de hacerlo. Por ejemplo, para votar en blanco al Senado hay que meter la papeleta sin marcar candidatos. Si el sobre está vacío, es voto nulo. Sin embargo al congreso se vota en blanco con el sobre vacío. Y meter un papel, bien en blanco bien con una leyenda grosera hacia los políticos también es voto nulo.

En un referéndum no sé como se hace: si no marcando nada o dejando el sobre vacío. Supongo que será sin marcar nada porque supongo que será una papeleta con dos casillas SI/NO para marcar.

Así que consultivo... O sea, que si sale NO (que no va a salir que no) tampoco sirve para nada salvo para desacreditar al Gobierno.

Entonces del voto en blanco o el voto nulo no se puede inferir que la persona ha querido "abstenerse activamente" sino que ha votado en blanco o su voto es nulo, adrede o no.

Acabo de fijarme en algo curioso sobre esta encuesta: el porcentaje de "yoes" y el porcentaje de "no yoes" no suma 100. ¿El 1% restante ha votado en blanco, su voto ha sido nulo o ha hecho gala de una activa abstención?
"¿Es usted es superhéroe por convicción o por incapacidad de ser otra cosa...?"
https://www.cachislamar.com · Pafman · Yoko Tsuno
Avatar de Usuario
Patastratos
Boanacondaconstrictor
Mensajes: 2342
Registrado: Jue Ene 29, 2004 12:00 am
Ubicación: Fábrica Patastratos Inc.
Contactar:

Mensaje por Patastratos »

¿Meter en el sobre un papelito blanco no es votar en blanco? Vaya cosas... Menos mal que las papeletas del Congreso no son tan gordas como las del Senado, por que si no se notaría quién ha metido papel y quien no, y eso de "voto secreto" sería una mentira.

¿En Madrid o Cataluña también se vota al Senado tachando? Pues entonces el papel será enorme, porque si se presentan muchos partidos aquí allí habrá más y más variados.

El actual Gobierno presume de "más democrático" que el anterior; resultaría curioso ver que harían en caso de que saliera un NO. ¿Pasarían de la opinión pública, poniendo en evidencia una de sus principales promesas electorales? ¿Pediría a los demás países que no acepten ESA Constitución, que por favor hagan otra, aun cuando ellos no pueden dar más explicaciones de que es lo que se ha votado? Como dice magin, saldrá que sí así que me quedo con las ganas.

Lo de los nombres de las CC AA me parece totalmente innecesario. ¿Qué se gana? ¿Que Ceuta y Melilla no pueda separarse de España porque lo pone en la Constitución? ¿Que no haya ninguna C A nueva? No intuyo ninguna ventaja. Como no sea que no le haga gracia a Zapatero que León pueda separarse del resto de Castilla o al revés...

Lo del Senado sí que es un cambio más importante, ya que la segunda cámara ahora mismo no tiene sentido. Lo que pasa es que las reformas que han dicho que por ahora van a hacer no me gustan demasiado. Es que eso de los vetos llevaría a un inmovilismo en cuanto a los privilegios de las CC AA y cualquier otra ley que beneficie especialmente en un lugar.

Lo del reinado... No se si soy el único que lo piensa, pero un cargo no democrático ya es discriminatorio de por sí. Si se conserva la monarquía por tradicción, que por lo menos se respeten esas tradiciones.

Lo de la Constitución Europea es lógico. Lo que pasa es que si no sabemos qué es lo que hay en esa Constitución (sigo sin haberla visto por ningún lado) no sé de qué cambios van a hablar.
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Avatar de Usuario
pablo
Chumastodonte
Mensajes: 3301
Registrado: Dom Ene 18, 2004 12:00 am

Mensaje por pablo »

Kaximpo escribió:Acabo de fijarme en algo curioso sobre esta encuesta: el porcentaje de "yoes" y el porcentaje de "no yoes" no suma 100. ¿El 1% restante ha votado en blanco, su voto ha sido nulo o ha hecho gala de una activa abstención?
depende... es como el juicio de sancho panza en la insula barataria del punte, la horca y el viajero... pero eso es otra historia...

si el votante ha estado conectado a internet, y ha visto este foro, es mas, este mensaje, e incluso ha votado lo que queria era hacer ver que el tenia otra opinion sobre el tema, para hacer ver que el si no era la opcion absoluta y demas chorradas que me voy inventando sobre la marcha.

el caso es que no era una encuesta, sino un censo (una idea original donde las haya, y no es por darme pisto)
Avatar de Usuario
magin
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6077
Registrado: Vie Ene 23, 2004 12:00 am
Ubicación: Yo siempre estoy aquí
Contactar:

Mensaje por magin »

Kaximpo, mete el sobre vacío y listos. Eso es votar en blanco según la LOREG (Ley Orgánica de Régimen Electoral General). Así no te equivocas.

Si de aquí a febrero alguien está harto del talante, el referéndum le da la oportunidad de votar "No"... la interpretación de la prensa será "la popularidad del gobierno ha bajado", no será: "no quiero esta Constitución".

Patastratos escribió:Hay una cosa que me molesta cuando dan las estadísticas de las elecciones en televisión. En vez de distinguir entre abstenciones, votos nulos y votos en blanco simplemente dicen el porcentaje de abstenciones. Si una persona se molesta en ir a votar y vota en blanco, me parece que es una actitud que debería de ser tomada en cuenta por todos (tanto políticos como votantes) en vez de ser ignorado. ¿Entonces cuando dicen que hubo una participación del tanto por ciento, entran ahí los que han votado nulo y en blanco o los meten en el otro caso?
Eso no pasa sólo en la tele. En la radio y, sobretodo, en la prensa, lo corriente es olvidarse de los votos en blanco y los nulos. Suelen ser un porcentaje mínimo, entre el 1% y el 5% de los votos. Hacia 1999 o 2000, unas Elecciones en Perú dieron un 10% de voto en blanco: mucha gente se tomó la molestia de votar para decir que no le gustaba nadie ni ingún programa de los presentados. Así y todo, el porcentaje fue de alrededor de sólo un 10%. Pero, aunque sea poco, es una actividad que está amparada por la ley (la LOREG) y que su evolución al alza o a la baja (según lo que yo conozco, al alza), aunque en números muy pequeños puede apuntar nuevas tendencias de la Sociedad. Lo mismo pasa con el desprecio a los partidos que no sacan escaños... luego se llevan una sorpresa cuando un partido de golpe entra con dos escaños en un parlamento.

Pero creo que es una estategia: si os fijais, no se comentan los resultados de los votos nulos ni en blanco (ni en El País, que siempre te lo venden como el novamás de los diarios)... pero es que previamente nadie ha comentado que el ciudadano tiene el derecho a votar en blanco. Es decir, yo creo que es una estrategia para reducir al máximo el voto en blanco. Es como algo que he leído hoy en el diario, CiU y PSC se alían en un pueblo para echar a un alcalde de un partido de esos independientes -no independentista- (o sea, de un partido local, de esos de "Nosotros los de Villabajo" o la "Coalición de Ciudadanos de Villabajo"). No es un caso aislado: los partidos políticos se unen contra un rival que no es de los suyos, que es un partido nuevo, o una agrupación de electores, algo diferente, que no obedece a las mismas reglas que ellos... los acorralan hasta que los echan de los gobiernos locales (en las pocas ocasiones en las que acceden) y es para evitarse un rival electoral imprevisible... algo similar creo que pasa con el voto en blanco o con el voto nulo (repito: el voto nulo es que metes la lista de la compra en vez de tu voto, es un error). Y por eso creo yo que se esconden sus porcentajes y datos, para no darle propaganda.

Ahora recuerdo que cada vez que alguien pregunta a un político si los votos en blanco o tal vez si la abstención, tendría que quedar reflejada como asientos vacíos en un parlamento... invariablemente, e independientemente de su ideología, el político de cualquier partido dice que "NO". La última vez que lo oí creo que fue a Joan Saura (de ICV-EUiA y etc.), osea, alguien de la izquierda, que siempre se supone que son los que "más escuchan a la población". Y fue un "no" categórico, que si lo dice uno del PP, al día siguiente lo ponen de facha p'árriba.

En cuanto al cómputo de la ABSTENCIÓN, se supone que sólo son los que no han votado. Cualquier voto metido en una urna no es abstención. De todos modos, los porcentajes tampoco variarían mucho si les sumasen los votos nulos y además los votos en blanco. Si la abstención es de un 35% (sobre un total de 100%), súmale un 2% de voto nulo (y a la baja, porque se supone que la gente que vota se equivoca cada vez menos) y un 2-3% (mantenido, o incluso al alza, pero poco). Osea, podría pasar a un 37-38% de abstención (35+ (<2)+2).

Me gusta este tema. :P No lo puedo evitar. :roll:



[/quote]
Sospechoso, sospechoso. Tome nota, teniente.
>2000 maginotecas
Avatar de Usuario
magin
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6077
Registrado: Vie Ene 23, 2004 12:00 am
Ubicación: Yo siempre estoy aquí
Contactar:

Mensaje por magin »

Por cierto, hice mis cábalas sobre el voto de CiU para el referéndum europeo y hay 3 opciones, según la prensa de esta semana:

  • Convergència Democràtica de Catalunya, CDC (la C de CiU) votaría que NO. Es importante porque es el partido de Jordi Pujol, quien estaría por el SÍ, "aunque no habla del tema".
    Artur Mas, el jefazo máximo de CiU, no dice nada. Osea ,abstención.
    Josep Antoni Duran i Lleida, el jefe de Unió Democràtica de Catalunya (UDC, la U de CiU) dice que SÍ y que dimitirá si el próximo congreso de UDC (es su partido, y con propiedad, porque son él y dos o tres más) votase que NO.

    CiU es una federación de... ostras, Pedrín, creo que ni ellos mismos lo entienden, eran dos partidos en coalición que siempre habían ido en coalición y decidieron federarse (fusionarse pero no) y desde entonces van más separados. CiU, como tal, no se había planteado qué votar... tiene tela la cosa. Hicieron un congreso del partido, perdón, de la coalición, no, que diga, de la federación y el tema de la posición en el Referéndum sobre la Constitución Europea no aparecía. De hecho, los temas europeos, según los diarios, estaban escondidos en "Política Exterior" (poco importante) [es grave porque yo no consideraría la Unión Europea como un tema internacional o como exterior... yo no, pero los temarios de las universidades, sí... :cry: ]. Pues un afiliado corriente y moliente de Sant Cugat del Vallès (la única ciudad importante que mantiene CiU) fue al congreso del part... de la federación CiU y lanzó una propuesta o una enmienda o no sé cómo se llama en la que pedía "votar que NO". Y se armó el debate. Quedaron en que tenían que hacer un congreso extraordinario. Un congreso de un partido se supone que es donde se debaten las ideas de los partidos... aunque la verdad es que cada vez más se hacen sólo de cara a la galería, para los periodistas y las teles y lanzar sensación de unidad... Relacionado con eso, Jordi Pujol dijo, en aras de la democracia y de la libertad de expresión y en favor del debate público, que "ese tema del referéndum jamás tendría que haber llegado al congreso". Osea, nada de temas polémicos en un sitio que tiene que ser polémico. Pues nada, que se metan en un congreso de un partido a comentar el Pafman, si eso...
Sospechoso, sospechoso. Tome nota, teniente.
>2000 maginotecas
Avatar de Usuario
Patastratos
Boanacondaconstrictor
Mensajes: 2342
Registrado: Jue Ene 29, 2004 12:00 am
Ubicación: Fábrica Patastratos Inc.
Contactar:

Mensaje por Patastratos »

Es que el voto en blanco es el principal enemigo de los políticos: significa que si fuera por esa persona, todos los que están ahora en el Parlamento se irían al paro. No creo que a los políticos les interese promover una acción que les lleva contra ellos mismo.

Para demostrar que el foro Escarolitrópico Gmnésico es un lugar con eminente contenido cultural, sitio de excepción en internet donde se escriben todos los puntos y todas las letras, recomiendo la lectura del libro "Ensayo sobre la lucidez" de Saramago. No lo he leído todavía, lo compraré cuando salga en edición de bolsillo. Al parecer trata sobre los acontecimientos que ocurren cuando en una ciudad anónima más de un 50 % vota en blanco. Es la segunda parte de "Ensayo sobre la ceguera", pero supongo que lo único que comparten es la co-protagonista, porque el otro co-protagonista es un policía que no había salido antes.
"¡Maldición! Necesitamos conseguir cacahuetes sin cloperotaraska ni patastratos... ¡Ahora mismo!"
Avatar de Usuario
magin
Señor de los Chupetes
Mensajes: 6077
Registrado: Vie Ene 23, 2004 12:00 am
Ubicación: Yo siempre estoy aquí
Contactar:

Mensaje por magin »

Patastratos escribió:¿Meter en el sobre un papelito blanco no es votar en blanco? Vaya cosas... Menos mal que las papeletas del Congreso no son tan gordas como las del Senado, por que si no se notaría quién ha metido papel y quien no, y eso de "voto secreto" sería una mentira.
A ver, según la LOREG

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t1.html#c6s13 , sobre el voto nulo y el voto en blanco dice:

Artículo Noventa y seis.

1. Es nulo el voto emitido en sobre o papeleta diferente del modelo oficial, así como el emitido en papeleta sin sobre o en sobre que contenga más de una papeleta de distinta candidatura. En el supuesto de contener más de una papeleta de la misma candidatura, se computará como un solo voto válido.

2. En el caso de elecciones al Congreso de los Diputados, al Parlamento Europeo, a los Ayuntamientos y a los Cabildos insulares serán también nulos los votos emitidos en papeletas en las que se hubiera modificado, añadido, señalado o tachado nombres de los candidatos comprendidos en ella o alterado su orden de colocación, así como aquellas en las que se hubiera producido cualquier otro tipo de alteración.

3. En el caso de elecciones al Senado serán nulos los votos emitidos en papeletas en las que se hubieran señalado más de tres nombres en las circunscripciones provinciales, de dos en las circunscripciones insulares de Gran Canaria, Mallorca y Tenerife y en las poblaciones de Ceuta y Melilla, y de uno en el resto de las circunscripciones insulares.

4. Asimismo serán nulos los votos contenidos en sobre en los que se hubiera producido cualquier tipo de alteración de las señaladas en los párrafos anteriores.

5. Se considera voto en blanco, pero válido, el sobre que no contenga papeleta y, además, en las elecciones para el Senado, las papeletas que no contengan indicación a favor de ninguno de los candidatos.


... aunque a mí me sonaba algo de que también valía meter un papel en blanco. Y ahí mi duda de siempre: ¿meter un papel que ponga "esto es un voto en blanco" o escribir eso dentro del sobre es un "voto nulo" y no un "voto en blanco"? [Esto no es una pipa -Magritte- o puede que no -Rajoy-]
¿En Madrid o Cataluña también se vota al Senado tachando? Pues entonces el papel será enorme, porque si se presentan muchos partidos aquí allí habrá más y más variados.
La papeleta color carne (casi como el color de este foro, el color que me sale en la pantalla por defecto) del Senado ocupa dos din-A4 y medio. Yo pensaba que eran igual de grandes en todos sitios. En Barcelona, para las Elecciones del 2004 tenía 20 candidaturas, pero muchas con 1 o 2 candidatos, no con los tres. Esta vez los partidos podían estar en todos sitios, si tenían candidatos (Partido Humanista, Falange, etc. aparte de los partidos grandes)... pero en las del 2000, por Barcelona se presentaba Unió Valenciana. Y alguna otra vez, como en el 96, se había presentado el PREPAL (Partido Regionalista de Zamora, Salamanca y León) [por Barcelona, repito]. Es divertido. ¿No pasa eso donde vosotros vivís?
El actual Gobierno presume de "más democrático" que el anterior; resultaría curioso ver que harían en caso de que saliera un NO.
Me encantaría que saliera algo así, sólo por comprobar qué reacción tendrían los partidos, las instituciones y los otros países. Hace un tiempo hubo un referéndum en ¿Noruega? para entrar en la Unión Europea y dijeron que NO y la prensa los trató dé tontos. A ver: ellos sabrán. ¿Hasta dónde llega la democracia de cada lugar? ¿Hasta que votan en contra de algo que yo digo que sí? También sería interesante para comprobar que no todo es manipulable o maleable (no lo toméis todo en el mal sentido), sino que hay un margen para lo inesperado. Esas cosas siempre son divertidas. El problema es que no hay debate y los partidos y las instituciones de este país se arrastran por la inercia de "los españoles son europeístas" porque en el 1986, año de entrada en la CEE (hoy UE), la gente estaba bastante contenta porque creían que eso era mejorar, conseguir más democracia, riqueza y ponerse a nivel europeo (calles limpias, buenos transportes y colegios en condiciones, para abreviar)... con el tiempo, creo que la opinión de la gente se ha ido volviendo más escéptica respecto a la Unión Europea (resulta que ahora están a favor de las guerras, resulta que ahora no legislan sobre los barcos que pueden ensuciar toda la playa... resulta que no es oro todo lo que reluce). Y durante algún tiempo, las votaciones pueden ser pro-europeas pero en algún momento, de improviso, la población se puede volver en contra... por no haber tenido en cuenta su opinión en los temas europeos, por no haber hecho "pedagogía", por no haberse explicado y por haberse pasado la existencia diciendo que "Europa nos obliga" o "Europa tiene la culpa". En ese momento, se votará a un partido antieuropeo de verdad, tipo lepenista o tipo Partido Conservador británico (u otro tipo, no necesariamente de derechas, que pase de Europa). Ese es el problema que yo veo. (y no sé a qué venía pero lo dejo escrito por si algún día no tengo nada que leer, pues vengo y me entretengo un par de horillas :roll: )
Lo de los nombres de las CC AA me parece totalmente innecesario. ¿Qué se gana? ¿Que Ceuta y Melilla no pueda separarse de España porque lo pone en la Constitución? ¿Que no haya ninguna C A nueva? No intuyo ninguna ventaja. Como no sea que no le haga gracia a Zapatero que León pueda separarse del resto de Castilla o al revés...
Ostras, has dicho casi lo mismo que yo pienso. Lo del PREPAL que puse antes, unos partidos que en León querrían tener o haber tenido una Comunidad Autónoma propia, por ejemplo, que igual nunca sucede pero que si se pusieran serios lo pedirían... sería mucho más difícil que la consiguieran. O si, por la razón que fuera conviniera juntar -no sé, al azar- Asturias y Cantabria, por población, por eficiencia, por voluntad de la población, etc. Hacer algo así obligaría a un nuevo cambio constitucional. cuando con el sistema actual podría suceder en cualquier momento. Mañana Ibiza o Lleida se declaran Comunidad Autónoma y no hay problema (aparte de los tertulianos) pero con el sistema ese nuevo... tendrían que poner en marcha otra vez el mecanismo de reforma constitucional para meter el nombrecico de la CCAA en el libro... Buf.

[/url]
Sospechoso, sospechoso. Tome nota, teniente.
>2000 maginotecas
Responder