¿Quién vigila a los vigilantes?

[magin]

Seguramente iré a verla... pero con la prevención que tengo desde que oí sobre el proyecto de adaptación al cine de un metacomic, de un comic que habla sobre los comics, que juega con los recursos estilísticos del mismo.

Vamos, que está claro que han hecho la película porque es de superhéroes, gore y con sexo, incrementando el número de estereotipos para el comic ys sus lectores... pero que no los que mandan hacer pelis no tienen ni idea de que era un comic metalingüístico ni les importaba.

Voy a hacer una suposición: en el tebeo las cosas pasan un poco como con sordina (a mí me pasa con algunas "cosasdelpantano" y otras soserías). Está allí pero no molesta. Seguro que los gritos de la peli son mil veces más altos que los que "se oyen" en la historieta, que todo es más duro, más doloroso, que salpica más. El comicbook permite ser cerrado cuando uno quiera, avanzar en la lectura de lo que menos nos interesa, saltarnos trozos o recrearnos... en el cine, el que manda es externo a nosotros y "nos señala" continuamente por lo que hacemos (ver o no ver).

Pero, bueno, si realmente se parece a la película, al menos en el formato de "las viñetas" o de lo que se ve... esperemos que sirva de ejemplo para otras adaptaciones.

[pablo]

Sigo dándoles vueltas al gore... No entiendo por qué las visceras de los criminales que desintegra (¿¿??) Manhattan se pegan al techo.


Más comentarios de no lectores. De 5 personas sólo uno quiso verla. Le pareció, en efecto, entrecortada (curioso, bajón, curioso, bajón...) pero los personajes le parecieron muy interesantes.

[pablo]

Más opiniones: una chica que opina que le pareció no mala sino horrible, y eso que ya la habían avisado sus amigos.

Otra: alguien que se está leyendo el cómic después de ver la película me dice que le ha asombrado que sea tan fiel al original.

[magin]

Ah, y seguro que se os ha pasado por la cabeza lo mismo con la escena del ordenador. Os preguntásteis "¿pero qué hace utilizando diskettes de los antiguos? Ah, es verdad, que es 1985".

La vi, la vi, es cierto, la vi. (citando a un clásico parrillable)

Me sorprendió que el disket no fuera "grande": de 5 1/4.

[Zorro Aullador]

En 1985 debía haber sido no un disquette de los grandes sino casi una cinta del Spectrum creo yo, pero bueno, igual el señor Ozymandias tenía tecnología insospechada para la época.

El gore creo recordar que en el cómic no era tan explícito (conseguí terminar de leerla antes de ir a ver la peli), curioso que hayan aceptado poner un desnudo integral y frontal masculino y en Yanquilandia nadie lo haya tachado de película porno, con lo obsesionado que están por estas cosas. Por otra parte, me alegra que esa parte de la historia fuera fiel al cómic.

Faltan montón de historias secundarias; lo de la revista Newfrontiers man de la derecha conservadora que lee Rorschah, la del kioskero, la del chaval que lee el tebeo, la del tebeo, de piratas, la de la taxista y su novia, la del psiquiatra de Rorschah que está perdiendo a su mujer a cuenta de no hacerla caso obsesionado por los réditos que le darán haber tratado como profesional a Rorschah... habrá que esperar a ver la versión en DVD a ver qué tal.

Evidentemente es una historia con numerosos matices y no todos se explican. Cuando se habla en la peli de la supuesta homosexualidad de Justicia Enmascarada y del soldado Capitán Metrópolis, que debían mantener una oculta relación sentimental. Es precisamente este Capitán Metrópolis el que trata en los 70´s de volver a reunir a toda la peña de superhéroes de nuevo y no Ozymandias como se ve en la peli... a mi el comic me gustó, me gustó también la peli aunque se inventara ciertas cosas que he mencionado. Le gustó a mi novia por cierto quien no se había leído la obra original por cierto.

[pablo]

curioso que hayan aceptado poner un desnudo integral y frontal masculino y en Yanquilandia nadie lo haya tachado de película porno, con lo obsesionado que están por estas cosas. Por otra parte, me alegra que esa parte de la historia fuera fiel al cómic.

Échale un vistazo a este enlace

http://blog.adlo.es/2009/03/primeras_reacciones_a_watchmen.html

[magin]

Leí Watchmen (sé que escribiré Wachen, así que tranquilos) en circunstancias desfavorables: en una biblioteca, todo seguido durante varias horas, en inglés y con gripe,

No voy a poner ni un nombre correctamente porque no vale la pena: tienen muchas letras.

Todo eso explicaría que le película no la pueda comparar mucho con un comic que tengo medio olvidado y del que básicamente recuerdo que todo parecía cuadrar, más que en la película. También eso explicaría que la película no me pareciera tan larga como para hacer un intermedio de 10 minutos, "anticlimático", como me dijeron.

Lo que realmente me interesa de la película es el inicio, y los flashbacks que rellenan o deberían rellenar huecos de información. Con esa inicio se nos explica la Historia de Estados Unidos con los superhéroes de por medio. Como podéis imaginar, ésa es la película que yo hubiera hecho, tanto si era Watchmen como si no.

Resulta que muchas veces esos flashbacks repiten imágenes, no aportan información nueva. Por así decirlo, "falta el montaje del editor DC" en el sentido de que muchas veces hemos leído historietas de superhéroes que reescriben o rememoran o retoman situaciones antiguas con datos que en aquellos números de hace décadas no se daban. Y eso podría haberse dado en las escenas de la películas. Alguna vez se da pero no siempre. Incluso a veces es innecesaria esa escena de flashback.

Eludo cosas raras: ¿de dónde sale esa careta que cambia de forma? ¿Por qué cambia de forma? ¿Tiene algún significado? ¿Por qué sale José Corbacho haciendo de enano en la prisión? ¿Por qué sale ese lindo gatito con un tipo que dice querer emular a Alejandro Magno pero que luego pone "Ramsés" en la contraseña de su ordenador? Y espero no haber destripado nada.

Pero sí me paro en lo de los flashbacks porque me estoy mirando el primer número de Watchmen y la violencia gore de la película, que en realidad no me lo pareció tanto o es que iba mentalmente muy prevenido, se da desde un inicio en una escena toda seguida con la lucha... cuando el comic, mucho más hábil, elude la sangre (lo que pasa es que interesa que el público del siglo XXI se habitue al gore, le salgan callos en los ojos ante las salvajadas, para irnos aclimatarnos a una nueva servitud por venir, cosas mías). La pelea del número 1 de Watchmen está contada como flashback, a trozos insertados entre el recorrido de Rosak (es como Rosadespaña, es el que acaba cayéndome bien en este Operación Derribo). ¿Qué pasa? ¿Que una historieta del año 85 tenía autores y lectores más avanzados que el cine de 09? ¿No se puede narrar así en el cine?

Pues lamento decir que ya en la serie de televisión "Colombo", en los años 70, narraban así. Es lo mismo que dije cuando nos hicieron pasar por cine de arte y ensayo la peli mal montada de Hulk (la de Jennifer Connelli, no sé si salía alguien más).

Por lo demás, bien. Interesante. También algo olvidable, cosa que no está mal. Me temo que han convertido una obra de reflexión en una obra de entretenimiento pero también es cierto que habría dado las gracias a Kirby si hubiera salido así cualquier otra película, como las de XMen, Spiderman, Motorrisasquenosechamosfantama o DaleaDevil (nieto de Cruella).

Pero es lógico: la reflexión ha sido expulsada de los espectáculos de masas actuales a posta. Para evitar males mayores: que la gente cavile.

El actor del Comediantesinclub no sé qué tiene. No veo que se parezca físicamente exactamente al del comic (lo tengo delante) pero le da un aire de "sí, así tendría que se alguien así". No es que parezca un superhéroe, o un superhéroe fuera de su momento histórico, sino que puede parecer eso y puede parecer un individuo que conozcamos, sin que fuera nadie en concreto. Tenía un aire realista que no todos los demás personajes tenían.

Nota para un personaje que no sé cómo se llama pero que es una superheroína de la Segunda Guerra Mundial, la que muere en la cama. No habla pero parece que tiene su carácter en los pocos momentos en los que aparece. Se la ve como dándole una palmada en la espalda a uno de sus colegas superheroicos, como si realmente estuviéramos ante una porción de lo que sucedió y no ante una pelicula o incluso ante una "ficción documental" de esas que se llevan ahora (y que hace años que inventaron los reality shows de asesinatos y sucesos varios).

No sé por dónde irán las críticas pero está claro que cuando pensaron en traspasar Watchen (ya está) al cine sabían que no era posible porque era un comic sobre el comic, un metacomic, comic metalingüístico, por lo que cualquer cambio giraría sobre la eliminación del mensaje de esa miniserie... y saltaría básicamente sobre la historia de unos superhéroes manchados.

Y así nos preparan para la peli de Los Ultimates o de otros superhéroes, de los que eliminarán, no ya los colores de los trajes, sino todos los colores que no sean el gris sobre fondo rojo sangre de ayer.

[Kaximpo]

Eludo cosas raras: ¿de dónde sale esa careta que cambia de forma? ¿Por qué cambia de forma? ¿Tiene algún significado?

En el tebeo sí se explica. Bueno, de dónde sale y que tipo de material es. Ahora no lo tengo delante. Creo que era de un vestido de un tejido experimental. El significado ya, que se lo dé cada uno. ¿Roscharch lo ve todo en blanco y negro, bueno y malo, no hay grises? ¿Y lo bueno y lo malo depende como lo mires, por eso las manchas te pueden parecer una bonita mariposa u otra cosa?

¿Por qué sale José Corbacho haciendo de enano en la prisión?

Yo creía que era el que salía con Burt Lancaster pero no, no creo...

¿Por qué sale ese lindo gatito con un tipo que dice querer emular a Alejandro Magno pero que luego pone "Ramsés" en la contraseña de su ordenador?

Ingenería genética. Para unas cosas están en "nuestro" 1985 (disquetes de 3"1/2) y en otras en un 1985 más avanzado.

Es lo mismo que dije cuando nos hicieron pasar por cine de arte y ensayo la peli mal montada de Hulk

En realidad no estaba montada. Para no tener que decidir qué quitar, qué poner y cuándo, abrían tres o cuatro pantallas y listo.

Me rondaba la cabeza lo de si está bien o mal que mueran millones para que vivan miles de millones cuando la única otra posibilidad es la extinción de la especie Humana y creo que he llegado a la conclusión: si el único medio de sobrevivir es ése, pues casi mejor que nos extingamos.

[Patastratos]

¿Por qué sale José Corbacho haciendo de enano en la prisión?

Yo creía que era el que salía con Burt Lancaster pero no, no creo...

¿Pero no lo habéis reconocido? ¡Si es el enano de todas las series! Por favor, que los de mi generación vengan en mi ayuda... Capítulo doble especial de Navidad de "Los vigilantes en la playa"... Aparecen unos enanos por la playa (con esa facilidad que tenían los secundarios de toda la serie de ahogarse en un barreño, por supuesto) que resultan ser los verdaderos elfos de Santa Claus. El jefe de todos era el "Corbacho" que menciona magin, pero creo que es el enano comodín de esa época, venía a ocupar los mismos papeles que le daban a Pepe Carabias en España.

Me rondaba la cabeza lo de si está bien o mal que mueran millones para que vivan miles de millones cuando la única otra posibilidad es la extinción de la especie Humana y creo que he llegado a la conclusión: si el único medio de sobrevivir es ése, pues casi mejor que nos extingamos.

Bueno, pues si realmente preferirías extinguirte, puedes cederme tu plaza de superviviente y unirte a la de los sacrificados.

Hay situaciones en la vida real que crean una reflexión muy parecida. ¿Hasta qué punto fue una atrocidad que se utilizara bombas atómicas contra Japón? ¿Se "ahorraron" vidas al acelerarse la rendición de Japón, comparado con el número de víctimas que la guerra hubiese traído si hubiera seguido su curso con armas tradicionales? ¿Cuánto vale más una vida de un civil que de un militar?

E incluso hay reflexiones parecidas en el campo penal: dándose el supuesto de que se demostrara que la pena capital fuese efectivo como método expeditivo para evitar otros delitos similares, ¿llegaría a ser lícito quitar una vida teniendo la convicción de que se están salvando otras? (esta es una posición que mantienen muchos defensores de la pena de muerte)

Por supuesto estos planteamientos serán siempre muy radicales. Si ya es amoral poner el una balanza una vida humana al lado de otra cosa, la cosa se desborda cuando hay vidas en los dos lados...

[Kaximpo]

Bueno, pues si realmente preferirías extinguirte, puedes cederme tu plaza de superviviente y unirte a la de los sacrificados.

Ni hablar: o todos o ninguno. O nos extinguimos todos o nos salvamos todos pero no unos a costa de otros. ...pero si hay que extinguirse, vamos a esperar un par de generaciones, no tiene por qué tocarnos a nosotros.

Hay situaciones en la vida real que crean una reflexión muy parecida. ¿Hasta qué punto fue una atrocidad que se utilizara bombas atómicas contra Japón? ¿Se "ahorraron" vidas al acelerarse la rendición de Japón, comparado con el número de víctimas que la guerra hubiese traído si hubiera seguido su curso con armas tradicionales? (...)
E incluso hay reflexiones parecidas en el campo penal: dándose el supuesto de que se demostrara que la pena capital fuese efectivo como método expeditivo para evitar otros delitos similares, ¿llegaría a ser lícito quitar una vida teniendo la convicción de que se están salvando otras?

Todo esto es lo que NO se ha preguntado la mayoría de la gente que ha visto la película. No sé si porque en la adaptación no se invita tanto a la reflexión.

[magin]

He evitado a posta esa pregunta... porque está más gastada que un chicle de tercera boca en las pelis yankis.

Creo recordar que el concepto es de Burke, un filósofo politico de entre el sXVIII y principios del XIX. Su premisa sería: que lo mejor es el bien de la mayoría. Y eso suena bien hasta que te topas con casos éticos como el de la película.

Además, que es una cosa que no viene a santo de nada, para mi gusto. Falta explicación en la película.

Ahora voy a hacer una reflexión que igual es una tontería pero me da igual, porque o la digo o reviento (pero poco): me da la sensación de que muchas adaptaciones, no sólo de tebeos, sino de "voy a coger tal personaje o tal marca", voy a coger una serie de la tele de los años 60 y voy a hacer una película, etc. Creo que en esos casos, tienen una plantilla de guión, que sospecho que es el de las academias y cursos de formación laboral de California, y la empotran. Y si ves varias pelis de esas, se acaban viendo los hilos. Y aquí yo diría que han hecho un poco de eso: una gran catástrofe al final, con un malo que es "el que menos nos pensábamos"... porque es del que menos cosas se nos han dicho (me apuesto algo a que en el tebeo se explican más cosas y sabemos que es bueno porque es vegetariano desde el principio, y no en los últimos cinco minutos). Lo que pasa es que aquí, al final parece que el malo no es malo, y sería lo que quedaría de fidelidad al original. Pero, vamos, que me tengo que leer el tebeo... no iba a poner "pero, vamos, que me tengo que apuntar en una academia de guiones de cine de California para revisar el temario".


El personaje de RosakdeWachen ¿es tan cómico o tal vez humorístico en el tebeo? Un colega me dijo: "cuando lo he leído no tenía esa voz". Lo cierto es que sí que tiene esos discursos de Batman-Daredevil en una mala noche, pero el tono que le dan en la película es convertirlo en protagonista para los que somos del ramo guasón. Vamos, yo no hubiera dejado que le pasara eso al final ("no detriparé finales, no destriparé..."), teniendo a su lado al Clarkent alelado o a otros personajes.

Espero no tener que decir quién es el Clarkent alelado.

No podía el amigo de Burt Lancaster porque habla demasiado: y aquél siempre hacía o era mudo (que nunca lo he sabido). Además, sospecho que no debe de estar muy vivo.

Ardo en deseos de ver si Leslie Nielsen piensa hacer una versión de esta película.



Se ve que hay bastantes cosas que salen en el comic que aquí quedan borrosas. Me refiero a carteles, portadas de diarios, cosas así. ¿Estáis de acuerdo?

¿Para qué hace un reloj gigante en Marte el Azulbrasso?

(lo miraría pero me da palo leerme Wachen).

Conclusión mía: peli de aventuras pero no de reflexión.

[Kaximpo]

al final parece que el malo no es malo,

Eso es lo... malo. Que debería dejarlo menos claro y que la gente pensase si es malo, bueno o regular.

Me voy dando cuenta de que si hay tantas preguntas es porque la adaptación no ha sido buena y que si me ha gustado ha sido sólo porque me recordaba a lo que leí.

[pablo]

¿Para qué hace un reloj gigante en Marte el Azulbrasso?

No han dejado de preguntarmelo, y la verdad es no tengo ni idea.

La otra pregunta que me han hecho (y que tampoco sé responder) es: ¿Qué es lo que construye en Marte? (¿una casa?)

He prestado mi tomo así que ahora no puedo comprobarlo. ¿Esas respuestas se dan en el tebeo?


Sobre la maldad de Ozymandias, creo que ha quedado rara por la ausencia de Manhattan al final. Que Laurie y Dan critiquen a Ozimandias a sus espaldas no causa el mismo efecto que si se lo hubiesen dicho a la cara: "nada es eterno" (o algo así). Le hubiese dolido más una frase que cinco puñetazos.

Lo otro es que no es lo mismo la muerte de gente anónima que la de los secundarios del original. Hubiese estado bien ver a alguno de los personajes que se ven a lo largo de la película muertos al final: Hollis Mason, que no hace nada interesante en toda la película, por ejemplo. La madre de Laurie, que tampoco hace nada destacable.

Otra cosa rara. Cuando Osimandias dice que ha estado preparándose para sufrir la muerte que iba a provocar a tanta gente, ¿sale en el cómic? Es que me descolocó un poco. Todo un mártir.


He visto hace poco "Atrapado en el tiempo" (o "El día de la marmota") y me ha parecido que Bill Murray es mejor Dr. Manhattan que el propio Dr. Manhattan.

Y no hay pipas de crack en la película, qué rabia

[Patastratos]

Lo que estamos viendo es que no basta calcar viñeta por viñeta. Hay que saber enfatizar las partes correctas para llevar al espectador por donde se quiere, en este caso, la reflexión.

A mí una cosa que me impactó del cómic fue, después de haber visto todas las escenas de los cadáveres, cuando Ozzymandias enciende la televisión y ve la cobertura que dan las cadenas a la noticia, de la manera adecuada según las pautas de su plan. En una viñeta de casi toda una página, Viedt se echa hacia atrás, y con lágrimas de alegría en los ojos grita "¡¡LO CONSEGUÍ!!". Yo pensé "¿pero cómo puede comportarse así después de haber matado a medio Nueva York?". Pero unas páginas más adelante, después de los varios diálogos y explicaciones, uno no sabe bien si ir con uno y con otro. Creo que ese comportamiento de Veidt, que no es tan exagerado en la película, era clave para desconcertar al espectador y sería una manera de conseguir la reflexión.

Vamos, yo no hubiera dejado que le pasara eso al final ("no detriparé finales, no destriparé..."), teniendo a su lado al Clarkent alelado o a otros personajes.

En el cómic, Clarkent no estaba presente cuando pasa eso que no quieres destripar. A mí no me gusta que esté Clarkent porque su presencia "humaniza" la escena. Cuando no estaba él, hacía a Chorrazul más víctima de su propio destino (recordemos que en el cómic esa muerte se profetiza en el capítulo cuatro, es decir, que desde el punto de vista del personaje eso "ya había pasado". Que por cierto, ¿por qué no se hace esto en la película? Habría quedado bastante bien y sólo era una frase).

Por cierto, en el cómic que me encanta cuando el Doctor dice "disculpa, estoy hablando con Rorschach dentro de cinco minutos". No obstante, entiendo que no aparezca en la película, habría que mencionar otra vez los "taquiones" y sería liar la cosa.

Creo que el problema de la película es que parece que en lo que más hace hincapié es en la trama principal. Por eso la gente se decepciona cuando ve tanto flashback, se esperan una historia lineal en la que los personajes se ven envueltos en problemas y los van resolviendo... Parece que los flashbacks sólo sirven para explicar la trama principal. Pues no, los flashbacks SON la parte principal. La trama es sólo el hilo que lleva a una conclusión. "Watchmen" es una obra maestra porque fue el primer cómic en hacer una reflexión moral sobre la figura de los vigilantes, y enmarcarla en un marco social realista (el de la Guerra Fría, que en aquella época no era precisamente una amenza ficticia). Y estos elementos se encuentran, sobre todo, dentro de los flashbacks, que son los que enmarcan a los personajes con contextos históricos, les aporta edad (una característica inexistente en los superhéroes hasta entonces) y les añade traumas que forjan su identidad.

[Kaximpo]

He evitado a posta esa pregunta... porque está más gastada que un chicle de tercera boca en las pelis yankis. (...) Además, que es una cosa que no viene a santo de nada, para mi gusto. Falta explicación en la película.

A mí me parece lo más importante del tebeo.. esto... de la novela gráfica pero dependerá del lector. Como sacrificio personal y voluntario de una persona por el resto ("por mi familia, por mi país, etc.) puede que sí esté visto pero en este caso es un "sacrificio" involuntario e incluso desconocido, como si múltiples chivos expiatorios purgaran todos los pecados de la Humanidad.

He prestado mi tomo así que ahora no puedo comprobarlo. ¿Esas respuestas se dan en el tebeo?

Yo diría que no.

Cuando Osimandias dice que ha estado preparándose para sufrir la muerte que iba a provocar a tanta gente, ¿sale en el cómic?

Yo diría que tampoco. Y mira que salen más cosas que en la película.

En el cómic, Clarkent no estaba presente cuando pasa eso que no quieres destripar. A mí no me gusta que esté Clarkent porque su presencia "humaniza" la escena.

A mí tampoco. Y lo del "¡nooooo!" ya sí que no hay por dónde cogerlo. En ese punto los dos tortolitos ya han asumido que no pueden cambiar nada (y parece que no les importa demasiado mientras ellos sigan vivos y juntos) y les importa un bledo lo que haga Roscharch (siempre creo que lo escribo mal), que no puede reaccionar de otra manera. Es curioso que sea un psicópata quien trate de hacer justicia con la muerte de todos esos inocentes.