"¿Por qué no te callas?"

[Kaximpo]

Mirando los comentarios por Internet parece que la gente está radicalmente a favor o extremadamente en contra de la actuación del Rey, no hay término medio. ¿Pero de verdad no hay nadie al que le resbale todo este asunto? Eso me ratifica en lo que siempre he pensado sobre la gente que llama a la radio, escribe "cartas al director", etc. etc.: que de sus opiniones no se puede extrapolar una "opinión pública" general. Alguien que llama a una emisora de radio, escribe una carta al periódico o, más recientemente, un comentario en un blog y se toma la molestia de hacerlo, lo hace porque su posición es muy vehemente sobre cierto asunto. Por eso todos los comentarios parecen tan radicales y no leemos cosas del estilo "pues a mi me da igual" porque, si le da igual, ni escribe. O incluso ni contesta a una encuesta para la que se ha elegido dentro de la muestra aleatoria.

...y eso que no estoy teniendo en cuenta que los medios también filtran las opiniones que nos quieren mostrar.

[pablo]

El que da su opinión es porque tiene alguna, supongo.

Los comentarios de internet están muy polarizados: entre los que dicen que el Rey chochea y viva la república, y los que dicen que el Rey defendió los intereses de España mejor que Zapatero. Pues ni tanto ni tan calvo.

El tema me interesó ayer. Me puse a buscar principalmente las reacciones internacionales. Esperaba leer algo del estilo "Aznar agradece a Zapatero que le defienda y Bush felicita al Rey por gritarle a Chaves". En su momento pensé que tenía lógica.

...y eso que no estoy teniendo en cuenta que los medios también filtran las opiniones que nos quieren mostrar.

Varias cadenas preguntaron ayer a algunas personas sobre lo que hizo el Rey.

Noticias Cuatro: 50% el Rey estuvo muy mal, 50% el Rey estuvo bien pero con malo modos.

Antena 3: 50% el Rey estuvo muy bien, 50% el rey estuvo muy bien pero con malos modos.

Y Telemadrid supongo que recogería un 100%: el Rey estuvo magnífico.



Conclusión: a mí no me interesa. Hoy he estado huyendo de las conversaciones sobre lo del Rey. Pensaba que entre esto y que no me interesa la Fórmula Uno el que se equivoca soy yo.

[Patastratos]

Yo lo veo como algo anecdótico a lo que se le está dando demasiado bombo. La verdad es que la gente esta dando demasiada importancia al contexto (Zapatero, Aznar, Hugo Chávez, etc.), cuando yo creo que lo que más llama la atención es la actuación del Rey, al que yo no recuerdo nunca tan alterado y perdiendo el control de sí mismo

Son cosas que llaman la atención la primera vez que la ves, pero que luego son tan explotadas por los medios de comunicación que todo termina perdiendo el sentido original y la importancia justa que hay que darle. Es otro reflejo más de las consecuencias que tienen las prácticas de los medios. Algo similar ocurrió con el "neng" que pegó a la menor ecuatoriana: un hecho aislado que, gracias a los medios de comunicación, consiguió mover incluso a los ministros de exteriores y presidentes de sus respectivos países.

[omen666]

Pues yo creo que mi opinion no esta nada definida, porque por un lado pienso que el rey actuo bien, en defensa no de un ciudadano español, sino de la propia democracia (mal que les pese a algunos). Por otro lado pienso que actuo de muy mala leche porque quizas tendria que haber pedido la palabra en vez de dirigirse directamente al cachocarne ese del chavez. Pero bueno a lo hecho pecho y al final lo unico que queda claro es que el rey dijo en voz alta lo que muchos piensan y no se atreven a decirle a la cara al tontolaba ese (y por extension al de Nicaragua, al de Cuba y a algun otro mas de por alli).

¡¡¡Viva el rey!!! <br>---<br><!-- EndUnderlineMarker --><!-- EndContentMarker -->

[ortiz05]

La cosa es como lo dijo Llamazares, el rey estuvo bien en el fondo y muy mal en las formas. Luego el broche de todo lo ha puesto Rajoy diciendo que la culpa es de ZP por las amistades con las que anda...

A mi no me ha gustado lo que ha hecho aunque influye mucho mi deseo de que despues de este rey no haya un Felipe VI.

[Oscar +AB]

Pues como a mí el Chavez me cae fatal ya le estuvo bien que le hiciese callar. Aunque digamos que como que en el fondo me da igual pues como que paso de todo XD

Eso de escribir una opinión diciendo que no tiene opinión no interesa a las masas ... Es cierto que las cartas a los lectores pueden resultar "una" opinión y no "la" opinión, y que muchas veces se pueden decir barbaridades, pero segun cómo se tomen hasta pueden hacer gracia y todo (aunque esos predominan más en internet, no suelen publicarlos en diarios ...)

[pablo]

Hace poco me he encontrado esta frase y creo que viene al pelo de lo de las opiniones "exageradas":

Pensar es, quiérase o no, exagerar. Quien prefiera no exagerar, tiene que callarse; más aún: tiene que paralizar su intelecto y ver la manera de idiotizarse.

Pero bueno, José, Ortega y Gasset dijeron muchas cosas y alguna vez se tenían que equivocar...

EDITADO: Y pensando en esto, Ortega no fue precisamente un filósofo "exagerado". Ante la duda del determinismo vs. libertad se saca de la manga el término medio de yo y mi circunstancia; ante la duda de ciencia empírica contra ciencia racional se inventa otro término medio... Casi toda la filosofía de Ortega se basa en un "ni pa tí ni pa tí", "in media virtus". Si Ortega no exageró es que no pensaba, así que siguiendo su razonamiento vaya filósofo más tonto...

[magin]

El que da su opinión es porque tiene alguna, supongo.

No necesariamente. Mirad mis mensajes en los foros: no tengo opinión pero la doy. Soy así de generoso.

Los comentarios de internet están muy polarizados

"Tema Política": en Internet, esos comentarios siempre acaban polarizados a partir de la cuarta o quinta intervención. Al principio pensaba que eso de Internet y los foros de las radios y demás eran cosas serias y luego uno ya ve que no, que es a ver quién la dice más gorda.

...y eso que no estoy teniendo en cuenta que los medios también filtran las opiniones que nos quieren mostrar.

De hecho, las noticias no dieron nunca de dónde venía la discusión que llevó a las intervenciones sobre un presidente que hace tres años que no lo es y que, por tanto, no va a las cumbres iberoamericanas.

Un colombiano me dijo que la noticia se había manipulado, que el que de verdad había interrumpido era Zapatero... No sé: ¿de qué sirve una tele pública que no emite esas cumbres, a menos que se hagan en España?

Y Telemadrid supongo que recogería un 100%: el Rey estuvo magnífico.

O 100% en contra... Esperanza Aguirre ya la tuvo con el Rey: "hay que tratar a Federico (Jiménez Losantos, claro) con un poco más de humanidad". Y el Rey dijo: "¿y a mí, es que no hay humanidad para mí?" Oír al mejor monologuista (sordo) de España no tiene precio: no hay nadie que haya hecho más contra la monarquía desde los tiempos de Lenin.

Conclusión: a mí no me interesa. Hoy he estado huyendo de las conversaciones sobre lo del Rey. Pensaba que entre esto y que no me interesa la Fórmula Uno el que se equivoca soy yo.

Como anécdota, vale. Ahora, que El Periódico de Catalunya lleva 3 días dedicándole entre 3 y 5 páginas... ya es pasarse.

Seguro que hay montones de gente que no se ha enterado de lo de la Cumbre Iberoamericana pero que se ha enterado de la separación (cese temporal de las hostilidades, le llaman, ¿no?) de la Infanta (en directo, porque las teles cortaron su programación). Hay gente para todo.

Pero ¿qué hay de los que nos da igual todo esto? ¿si la Infanta va a correr en McLaren o no y por eso se separa de Marichalar, que se va Ferrari, que le compra la gasolina a Chávez y por eso le dice el Rey que
se calle?

Ahora mi opinión: Y no entiendo el revuelo que se ha armado: si es cierto que el pueblo es sabio y que el refranero dice verdades como puños (al menos, como codos), entonces "la verdad ni daña ni ofende".