V de vendetta (la película)

[Stan lee]

V de venganza...

[pablo]

Estaba leyendo lo del tema de "V" que ha abierto kaximpo y me he acordado de una careta que les hice a unos frikis de un foro...



se quejaban de que molaria mas si fuese de goma... claro, ¿y despues que?

[pablo]

pues ya la he visto.

un coñazo que te cagas. aparte de mala adaptacion es un poco sosa, desestructurada, exagerada, monotona, alargada...

sabia que los 5000 uves del final iban a ser pateticos. el dominó tambien ha sido un poco flipado. Algunas excenas no estan bien explicadas (cuando le expica a evey que le ha encarcelado para un objetivo que no recuerdo ni entiendo)

lo peor sin duda los monologos. En un libro los monologos son tan aburridos como las descripciones de paisajes. En un tebeo son tambien muy aburridos (recuerdo uno de los primeros tebeos del capitan trueno que uno de la carcel tardaba toda un viñeta de 5 metros en contar un rollo que tal y no viene al caso...). Los monologos no tienen gracia si no son del paramount comedy o el club de la comedia. Que largos se me han hecho...

no se la recomendaria a alguien que haya leido el tebeo. Por cierto, "v de vendetta" no es una novela grafica, sino un tebeo. Novela grafica es lo que dicen los intelectualoides que quieren parecer cultos y sapientes evitando decir esa temida palabra: tebeo. "ah, tebeo como mortadelo, ¿no?"

por cierto, SPOILER esto es un SPOILER

[Patastratos]

DESTRIPE
A mí no me parece tan mala. Sí le veo la principal pega que le ha puesto Moore: habla de los conservadores de Estados Unidos y de los liberales, en vez de Inglaterra, el fascismo y el anarquismo. Cuando leí el cómic pensé que vaya hijo de perra, que al final había establecido en un país la anarquía como modelo político. Quiero decir, que me pareció un final con ideas no muy cautelosas y un poco radicales. En cambio, nada más terminar la peli ya estaba pensando "¿dónde está el mensaje anárquico? Está claro el mensaje del pueblo como verdadera autoridad del estado, ¿pero qué hay de la ausencia de poder, de la falta total de organización?". Se presupone en la película que habrá un cambio de gobierno hacia uno democrático. En la novela, queda la duda de si al final el caos se convierte en un modelo de convivencia que pueda funcionar donde la única ley es la moral individual de cada persona.

Por eliminar este mensaje y cambiar el final hay detalles que quedan cojos. Como dice pablo, ¿para qué demonios hace pasar V a Evelyn por el tormento de la cárcel, si al final no se convierte en V? Todo lo que podía ser polémico en el film ha desaparecido. Por ejemplo, el matar a un cura entregándole una hostia envenenada. Me parece que está cargado de mucho más simbolismo que un tiro en el pecho.

El tema de las múltiples historias y personajes desaparece en el film. Pues fíjate, era una de las cosas que más me gustaban del cómic, ver cómo caían uno a uno los herederos del poder bajo la fallida estratagema de la mujer fatal. Aunque también entiendo que estoy viendo una película, ya bastante larga de por sí, y que estos detalles se pueden escapar.

Luego no entiendo cuando la gente se quita las máscaras, y aparece la niña que había sido asesinada, la lesbiana, y todos los que habían muerto. ¿Es un simbolismo de que las víctimas son ahora los que salen a la luz? ¿O es que en realidad nadie había muerto, y así los productores quitan al público la desagradable sensación de saber que la gente muere?

Me hizo gracia que la película estaba ambientada en Inglaterra, y casi todos los actores eran americanos y hablaban con una mezcla extraña de los dos acentos. Cada personaje soltaba en cuanto podía la expresión "bollocks" (en el libro sólo sale cuando la niña escribe en la pared, no sé como lo habrán traducido), como con la necesidad de sentenciar que están en el Reino Unido y no en otra parte donde la expresión suena ridícula.

[Patastratos]

Otra cosa, me interesé por Guy Fawkes por razones distintas que el cómic y descubrí que en realidad el personaje histórico había sido un símbolo del anarquismo a principios del siglo XX. Por eso de que había querido quemar el parlamento para acabar con la soberanía protestante en el Reino Unido (él era católico converso, y combatió muchos años en la armada española contra los Países Bajos), se decía que él fue "la única persona que intentó entrar en el parlamento con intenciones honestas". Entre las múltiples Vs, Guy Fawkes y los libros de Enid Blyton creo que nunca se paran de encontrar similtudes en la obra de Moore. Da la sensación de que nada es casual.

Una preguntilla, ¿en este cómic se menciona a Aleister Crowley? ¿O hay que leerse From Hell para saber algo de él?

[pablo]

por lo que me dice google no se le menciona, pero tiene alguna influencia

La búsqueda espiritual y mágica -la sociedad de su época, en resumen, la entendió como una locura diabólica- de Aleister Crowley (Londres, 1875-1947) y el malogrado plan para derrocar al Rey James I de Inglaterra -cuyo gobierno amenazaba la estabilidad de los católicos romanos- trazado por Guy Fawkes (Stongate, Yor, 1570-1606) y amigos, en apariencia no componen ideas de inteligencias o búsquedas afines... además de los siglos, rangos e ideologías que las separan como a Mercurio de Plutón.

yen from hell aparece de niño, por lo que he leido, pero no me acordaba.

Por ejemplo, el matar a un cura entregándole una hostia envenenada. Me parece que está cargado de mucho más simbolismo que un tiro en el pecho.

creo que le dan un veneno. Mencionan que si toxicos y tal. Por supuesto le he contado a los que iban conmigo lo de la hostia, y les ha gustado mas

En cambio, nada más terminar la peli ya estaba pensando "¿dónde está el mensaje anárquico? Está claro el mensaje del pueblo como verdadera autoridad del estado, ¿pero qué hay de la ausencia de poder, de la falta total de organización?".

eso lo destruyen con el tio que va a robar a una tienda al grito de "viva la anarquia!".

ah, me llamo la atencion que pusiesen la quinta sinfonia de beethoven y no explicasen que en morse el "ta ta ta táaa" es la V. Es un detalle tonto pero si se dice quedas cojonudamente.

[Kaximpo]

A mí no me pareció mal aunque según la iba viendo pensaba: "uyuyuyuyuy, esto va muy deprisa" y creo que hay cosas que se explican mal o que ni se explican. Probablemente me gustó más que si la hubiera visto sin haber leído la obra original (luego me meteré con lo de "novela gráfica versus tebeo") porque lo que faltaba en la pantalla lo completaba mentalmente.

En la "obra original" puedes quedarte con que V es un anarquista convencido o una persona con un ansia extrema de venganza que le lleva no sólo a matar físicamente a los causantes de su sufrimiento sino a matar también su ideología sustituyendo un regimen fascista por una anarquía. O eso entiendo yo.

Creo que hay alguna cita de Crowley en la "obra original".

Me parece recordar que en la película la niña no escribe "bollocks" sino la V dentro del círculo.

Sobre lo de "novela gráfica" o "tebeo": yo creo que no son sinónimos. Al igual que la novela es un género literario la novela gráfica se puede considerar un género del cómic. Entonces depende de cómo utilices "tebeo": como revista de (que contiene) cómics, como cualquier género de cómic, como cómic español...

[Patastratos]

En la novela gráfica/tebeo encuentro las dos posiciones tan radicales (fascismo vs. anarquismo) que uno no sabe qué posición es peor que la otra. El hecho de que en el partido único encontremos corrupción, abusos, intrigas y opresión evita que nos familiaricemos con el sistema vigente. Por el otro lado, tenemos a un personaje ambiguo, tapado con una máscara y del que no sabemos apenas nada, sólo su ideología, y sólo por lo que él dice. No hay ningún otro personaje que lo conozca y haga juicios sobre él (directamente, al criticarle, o indirectamente, en la forma que trata con él), y la pequeña parte de su pasado conocida es tan extrema que puede haber influído en él de cualquier forma. Lo que sí que sabemos es que es un intelectual con el don de la palabra y un amante de la libertad que ha sufrido la prisión en sus propias carnes. Por otra parte, sabemos que es un terrorista (guerrillero o libertador, si se quiere usar algún eufemismo) que vuela edificios y siembra el descontrol, y un asesino que no evita la muerte en situaciones en las que no sería necesaria. ¿Con cuál de los dos V nos quedamos? V habla tan bien y nos pone tan bonito el sueño anarquista que parece que puede salir bien y todo, con ayuda del nuevo V.

En la película este papel no queda tan extremado: sí que sabemos que sus medios no son los más correctos, la finalidad sí lo es, derrocar a un gobierno totalitarista e imponer un gobierno de todos, en los que cualquier ciudadano puede ser V y oponerse a sus líderes.

A mí también me pareció un poco larga, pero quizá porque ya conocía el argumento. A todas las personas que fueron conmigo les gustó bastante, y no comentaron nada de haberse aburrido. Uno de los puntos que me dieron era que no era de superhéroes cuando se esperaban que sí que lo fuera; sin embargo, otra persona al que sí que le gusta ese género me comentó que había demasiado discursito y la acción mal repartida. Nunca llueve a gusto de todos.

[Kaximpo]

No hay ningún otro personaje que lo conozca y haga juicios sobre él (directamente, al criticarle, o indirectamente, en la forma que trata con él), y la pequeña parte de su pasado conocida es tan extrema que puede haber influído en él de cualquier forma. Lo que sí que sabemos es que es un intelectual con el don de la palabra y un amante de la libertad que ha sufrido la prisión en sus propias carnes.

En la peli si se ve a la doctora con el diario sobre el campo de concentración pero en la "obra original" no se deja claro de dónde ha salido. El policía incluso le dice al líder que podría ser obra del propio V. ¿Se ha inventado V su pasado y se lo ha acabado creyendo (o haciéndoselo creer) a todo el mundo?